Приговор № 1-240/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> у ФИО4, находившегося возле <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО4 в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле <адрес>, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и стал осуществлять на автомобиле движение в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>

После чего в указанное время в указанном месте по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО4, действуя умышленно, осознавая законность требования уполномоченного должностного лица, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-49), согласно которым он физически и психически он здоров, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет. Инвалидности и болезней не имеет. Наркотические средства он не употребляет, употребляет алкоголь раз в месяц, зависимости от алкоголя не испытывает. Ранее он не судим. По окончании обучения в автошколе в <данные изъяты> году ему было выдано водительское удостоверение, официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера по транспорту, доход в месяц составляет около 45 000 рублей. На основании постановления мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу в октябре <данные изъяты> года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании участвовал лично. Ему было разъяснено, что необходимо сдать водительское удостоверение, о том, что при повторном совершении подобного административного правонарушения, он будет привлечен к уголовной ответственности. Данный штраф оплатил ли он, в настоящее время не помнит, может и оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, причину пояснить не может. Он считал, что водительское удостоверение он утерял, с заявлением об утрате он не обращался. Однако, примерно в тоже время к нему домой приезжал сотрудник полиции и принимал от него заявление об утрате водительского удостоверения. В тот момент у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит. Вышеуказанный автомобиль он продал в начале <данные изъяты> года и при продаже покупатель нашел его водительское удостоверение, которое ему передал. У него в собственности автомобиля нет. Летом <данные изъяты> года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль оформлен на имя его знакомой ФИО1 в качестве подарка. Ключ от замка зажигания автомобиля всегда хранился дома по месту его жительства. Вышеуказанный автомобиль он всегда паркует во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время назвать затрудняется, он приехал на вышеуказанном автомобиле к знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал возле вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он решил поехать домой, однако он не смог завести двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа он двигался со стороны правого берега, решил заехать к дому ФИО3, чтобы попытаться завести двигатель своего автомобиля. ФИО3 уже отдыхал, он это понял, так как не горел в окнах свет его дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, спросили у него чем он занят. Он объяснил ситуацию, попросил их помочь ему откатить машину, чтобы бензин перетек в баке и он смог завести автомобиль. После чего они дали ему пятилитровую канистру и посоветовали сходить на заправку, что бы он залил бензин в бак автомобиля, что он и сделал, сходил к АЗС «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Когда он залил бензин в бак в автомобиль, он так и не завелся. Затем он оттолкал автомобиль от <адрес> до <адрес>, где к нему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подъехал тот же экипаж сотрудников ДПС что и в первый раз. Один из сотрудников ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил им вышеуказанные документы. Сотрудник ДПС проверил его документы по базам учета и установил, что он лишен права управления транспортными средствами и изъял у него водительское удостоверение, а свидетельство о регистрации ТС находится в розыске, так как автомобиль предыдущий собственник снял с учета, а он после покупки автомобиля не оформил его в собственность. Свидетельство о регистрации транспортного средства у него также было изъято. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых и в их присутствии он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, который он не читал, так как ему не предоставил такой возможности сотрудник ДПС. Понятые так же не читали протокол, он и понятые поставили свои подписи в протоколе, где указал сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, то на него составят другой протокол по которому ему назначат арест 15 суток, что его не устраивало. В протоколе он собственноручно сделал запись, что отказывается от прохождения освидетельствования, после чего в протоколе понятые и он расписались. Писал текст в той графе, где ему указал сотрудник ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортного средства и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не читал, также как и понятые не читали протоколы. Автомобиль был передан ФИО1 Вину в управлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не признает, так как в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что в настоящее время он изменил свое отношение к вине, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий, ранее не признавал вину, так как боялся ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 101-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел дознания отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. Физического и морального давления на него никто не оказывал. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем <данные изъяты>, за что в указанное время он был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, признает. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», так как понимал, что результат покажет употребление алкоголя. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что при медицинском освидетельствовании будет выявлено, что он употреблял алкогольные напитки. Ранее, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ он не признал свою вину, так как хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 37-39), согласно которым он вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и хотел на автомобиле поехать домой, но был остановлен сотрудниками полиции, где отказался проходить освидетельствование, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его могут привлечь к уголовной ответственности. Он умышленно отказался пройти освидетельствование, испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Вину признает в полном объеме, содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО4, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-11), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Около <данные изъяты>, они обратили внимание на движущийся по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Возле <адрес>, Свидетель №1 был остановлен вышеуказанный автомобиль. Управлял автомобилем, как позже стало известно, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ему представились, предъявили служебные удостоверения, Свидетель №1 попросил гр. ФИО4 предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО4 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО4 был препровожден в служебный автомобиль ДПС, размещен на переднее пассажирское сидение. При общении с ФИО4 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель №1 в присутствии понятых, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, о чем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От освидетельствования ФИО4 отказался, причину отказа он не пояснил. Им был проверен ФИО4 по базе ФИС-М ГИБДД, где было установлено, что ФИО4 по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>», так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д.20-21), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в первых числах <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он и <данные изъяты> находились в <адрес>. В ночное время суток к ним подошли сотрудники ДПС, которые представились и предъявили служебное удостоверение. Сотрудники полиции предложили ему и <данные изъяты> принять участие в качестве понятых. Он и <данные изъяты> согласились и вместе с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, которая была остановлена сотрудниками ДПС, в служебном автомобиле находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился, как именно он уже не помнит. У данного мужчины, были признаки опьянения, а именно у него была невнятная речь, от него пахло алкоголем. Мужчина не отрицал, что был остановлен сотрудниками полиции, когда находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого <данные изъяты> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он и второй понятой <данные изъяты> поставили свои подписи в протоколе. После данному мужчине было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте, но мужчина отказался, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где мужчина указал, что отказывается от прохождении освидетельствование, в протоколе он и второй понятой <данные изъяты> поставили свои подписи, и мужчина также поставил свою подпись. Причину отказа от прохождении освидетельствование на месте, мужчина не пояснил. <данные изъяты> не видел с того раза, когда они с ним участвовали понятыми. Где он может находиться, он не знает, его телефона у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.28-29), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, когда около <данные изъяты> он обратил внимание на движущийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Возле <адрес> им был остановлен вышеуказанный автомобиль. Управлял автомобилем, как позже стало известно, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился, предъявил служебное удостоверение, он попросил ФИО4 предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО4 был препровожден в служебный автомобиль ДПС, размещен на переднее пассажирское сидение. При общении с ФИО4 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии понятых им ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он подчеркнул наличие у ФИО4 нескольких признаков состояния алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Далее в присутствии двух понятых им ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На его предложение он ответил отказом, причину отказа не пояснил. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, на что он в присутствии понятых отказался, в протоколе об отказе от освидетельствования собственноручно написал, что отказывается. Причину отказа от прохождения освидетельствования не пояснил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были прочитаны им вслух, замечаний к протоколам не поступило, понятые и ФИО4 поставили свои подписи в вышеуказанных протоколах. В ходе проверки по базе данных ГИБДД «<данные изъяты>», ИЦ ГУ МВД РФ было установлено, что ФИО4 по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>.

Объективно вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа <данные изъяты>» в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживает по адресу: <адрес>, телефон: №. При проверке документов у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил, что отказывается и отразил данное действие собственноручно и поставил подпись. В действиях ФИО4 усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как вышеуказанный гражданин лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев по постановлению по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 не сдавал, срок лишения права управления транспортным средством прерван. По данному факту гражданин ФИО4 доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и принятия решения. При доставлении физическая сила и специальные средства не применялись ( т. 1л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО4, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался ( т.1 л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 22-23);

- копией справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которой по информационным базам данных ГИБДД, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Кроме этого, согласно информационным базам данных ГИБДД гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 ответил, что в отношении ФИО4 составлял материал по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, в ходе чего данный мужчина отказался от освидетельствований. Видит его второй раз. Отношений нет. Неприязни нет. Подозреваемый ФИО4 ответил, что видит данного мужчину третий раз, сотрудник ДПС. Отношений нет. Неприязни нет. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что точное время не помнит, но было ночное время суток, был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, так как прошло много времени, под управлением данного мужчины, как уже известно, ФИО4 по <адрес> момент движения автомобиля ФИО4 они находились в районе выезда с лесополосы по <адрес>, а данный автомобиль стал осуществлять движение в сторону <адрес>, как он помнит от <адрес>. На момент остановки в автомобиле ФИО4 был один. Для проверки документов ФИО4 был препровожден в их служебный автомобиль. При проверке было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. В ходе общения с ФИО4 были у последнего выявлены признаки опьянения, а именно как он помнит, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. В связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления указанным автомобилем, на что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний написал собственноручно, что отказывается. Что пояснял по поводу своего состояния ФИО4, не помнит.

ФИО4 пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №1 он согласен частично. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на <адрес> у своего друга ФИО3. Куда он приехал на автомобиле, который принадлежит ФИО1, и которым управляла последняя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал снова по указанному адресу, чтобы попробовать завести автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный №, буквенные обозначения не помнит. Автомобиль также не завелся. В какой-то момент проезжали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, которых он остановил, обратился к ним за помощью, чтобы они помогли скатить автомобиль с пригорка, чтобы распределить бензин по баку, после чего попробовать автомобиль завести. Сотрудники полиции ему отказали в помощи. Инспектор ДПС предложил ему сходить за бензином на АЗС. Он сходил за бензином. Далее залил в бак бензин, автомобиль вновь не завелся. Он решил его скатить с горки, а именно он находился на улице, руками держась за руль, и толкал автомобиль. Автомобиль покатился с горки, он после этого сел за руль, не успел закрыть дверь при этом, всего он прокатился таким образом около 5 метров. После чего он был остановлен этими же сотрудниками ДПС, к которым он обращался за помощью. Когда он был остановлен, то к нему подошел второй сотрудник ДПС, не Свидетель №1 После чего он был препровожден для поверки в служебный автомобиль, были проверены документы, и сотрудникам стало известно, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и назначено ему наказание в виде лишения права управления на срок полтора года, и к административному штрафу в размере 30000 рублей. Инспектор ДПС заподозрил, что он имеет признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления указанным автомобилем. Но на момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. И управлять данным автомобилем он не собирался, а хотел, завести автомобиль, чтобы владелец автомобиля с утра могла забрать его. Сотрудники ДПС хотели поместить автомобиль на специализированную стоянку, в связи с чем он согласился подписал все документы. Отказался от прохождения освидетельствований, так как одно из условий сотрудников полиции - было все подписать, и все взять на себя, чтобы не привлекать к ответственности владельца автомобиля - ФИО1, так как данный автомобиль ее. На вопрос свидетелю Свидетель №1 о том, настаивает ли он на своих показаниях, и будет ли настаивать на них в суде, свидетель Свидетель №1 ответил, что настаивает на показаниях, также будет на них настаивать в суде. На вопрос подозреваемому ФИО4 о том, настаивает ли он на своих показаниях, будет ли настаивать на них в суде, ФИО4 ответил, что да, он настаивает на своих показаниях, а именно, что он управлял автомобилем, был трезвый, пиво не пил. Также в ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 пояснил, что он управляет автомобилем с 18 лет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что им ФИО4 были полностью разъяснены все исходные по отказу от прохождения от освидетельствований, и по поводу прохождения освидетельствований, ФИО4 самостоятельно принял решение об отказе от прохождения освидетельствований. Факта о котором говорит ФИО4 о том, что если он (ФИО4) откажется от освидетельствований, и подпишет все необходимые документы, то его автомобиль не будет помещен на специализированную стоянку – не было. В момент оформления документов, они созванивались с дознавателем, и решали вопрос отдавать автомобиль собственнику, или помещать его на специализированную стоянку. Как он помнит автомобиль, был возвращен владельцу - девушке.

Подозреваемый ФИО4 пояснил, что он не читал документы, которые подписывал, а просто подписал, где ему было указано.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что документы были переданы ФИО4 для ознакомления, после чего, были подписаны ФИО4.

На вопрос защитника Кузнецова В.В., свидетелю Свидетель №1 о том, на момент остановки автомобиль находился в заведенном состоянии, свидетель Свидетель №1 ответил, что он был в заведенном состоянии (т. 1 л.д. 83-86);

- явкой с повинной ФИО4, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Вину в совершении преступления признает по ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно без оказания физического и морального давления в присутствии защитника (т. 1 л.д. 98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что сидящего напротив мужчину видит второй раз, никаких отношений у них нет. Как его зовут, он не знает, причин для оговора нет, обвиняемый ФИО4 пояснил, что сидящего мужчину видит первый раз, никаких отношений между ними нет, как его зовут, он не знает, причин для оговора нет. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в январе <данные изъяты> года он находился на службе по <адрес> на экипаже «<данные изъяты>», с напарником Свидетель №1, которым был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, под управлением гражданина, как выяснилось позже ФИО4. ФИО4 был проверен по базе ФИС-ЭМ ГИБДД, в результате которого было установлено, что данный гражданин привлечен к административной ответственности, в связи с чем он был лишен права управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как от него пахло алкоголем изо рта, речь была невнятна. ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, в результате чего были приглашены двое понятых, при которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 собственно написал отказ. Также в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО4 Протоколы в отношении ФИО4 составлял Свидетель №1

На вопрос следователя обвиняемому ФИО4 о том, согласен ли он с показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО4 пояснил, что согласен, все было именно так. ФИО4 пояснил, что данного сотрудника он не помнит, так как прошло много времени, и в отношении него составлял протоколы другой сотрудник, но он помнит, что сотрудников ГИБДД было двое, ранее он не признавался, так как он боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Ему было стыдно перед сотрудниками ГИБДД, а также перед его близкими, так как в тот момент у него были трудные жизненные обстоятельства с которыми он не мог справиться и в тот день ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное и после этого сел в автомобиль за руль и хотел поехать домой, но проехав несколько метров, он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как он ранее был лишен права управлять транспортным средством и боялся уголовной ответственности. В настоящий момент он вину признает полностью. Ранее он не признавал, так как ему было стыдно (т. 2 л.д. 14-16);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, а также его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, за что в указанное время он был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», так как понимал, что результат покажет употребление алкоголя, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что при медицинском освидетельствовании будет выявлено, что он употреблял алкогольные напитки, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах остановки подсудимого ФИО4, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования о непризнании вины, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался откатить машину, просил сотрудников ГИБДД ему помочь, а также о том, что ни он, ни понятые не были ознакомлены с составленными сотрудниками ГИБДД документами, так как сотрудники ГИБДД не предоставили такой возможности, он подписывал там, где указал сотрудник ДПС, о том, что сотрудники ГИБДД, не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, поясняли, что на него составят другой протокол, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же дальнейшими показаниями о признании вины, а также вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им в установленный срок не было сдано.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО4 находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, стал осуществлять на автомобиле движение в сторону <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а затем также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО4

<данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО4, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, при этом препятствий для этого не имеется, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, и полагает, что назначение иного, менее строгого вида основного наказания, чем обязательные работы, не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3240 рублей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату услуг вознаграждения адвоката Кузнецова В.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В. в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № <данные изъяты> районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).