Апелляционное постановление № 22К-2693/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-2693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, то есть до 12 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года следователем Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

23 октября 2023 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 25 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, последний раз постановлением этого же суда от 15 февраля 2024 года продлен до 5 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

16 ноября 2023 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Р. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия.

Вышеуказанные уголовные дела 20 ноября 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен 6 февраля 2024 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 мая 2024 года.

16 апреля 2024 года Т. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

17 апреля 2024 года обвиняемый и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Т. с обвинительным заключением поступило прокурору Чердынского района Пермского края для его утверждения в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ.

Прокурор Чердынского района Романова Л.В. в соответствии с ч. 8.3 ст.109 УПК РФ обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 1 месяц с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и формально рассмотрел ходатайство прокурора, при этом не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у него постоянного места жительства, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для продления срока содержания под стражей не является. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Т. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Чердынского района Пермского края в порядке ст.220 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого Т. истекал 19 апреля 2024 года.

Принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, однако установленный обвиняемому при предыдущем продлении срок содержания под стражей явно недостаточен для этого.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку представленные материалы содержат конкретные сведения, дающие основание полагать, что с учетом предъявленного Т. обвинения в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых направлено против порядка управления, а также данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянное место жительства и регистрации у него отсутствует, сохраняется риск продолжения им преступной деятельности с учетом множественности инкриминируемых ему преступлений спустя непродолжительное время с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору по Указу Президента РФ «О помиловании», а также возможность скрыться от следствия и суда под страхом наказания в случае осуждения и оказать воздействие на потерпевшего Р. и свидетелей, являющихся его знакомыми.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, вопреки доводам обвиняемого, является правильным.

При этом срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, и прокурору необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ и направить уголовное дело в суд, обеспечив соблюдение положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию.

Кроме того, учитывая отсутствие у Т. в собственности, на условиях найма или ином законном основании жилого помещения, нахождение в котором предполагалось бы в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для применения указанной меры пресечения на данной стадии судопроизводства не имеется. Не служит таким основанием и намерение Н. зарегистрировать обвиняемого в принадлежащем ему жилом помещении по ул. **** г.Чердынь Пермского края (л.д. 126), согласия на исполнение в котором меры пресечения в виде домашнего ареста не получено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Оснований для отмены судебного решения или его изменения в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий