Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 9 февраля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца и представителя третьего лица ООО «Служба быта» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилые помещения, передать ключи,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес> и передать ключи.

В обоснование требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющая статуса директора ООО «Служба быта» самовольно, как физическое лицо, захватила помещение по адресу <адрес>, устроила в нем артель по пошиву матрасов. В результате действий ФИО2, парикмахеры, арендовавшие у истца это помещение, были вынуждены выехать в иное помещение, от чего истцом понесены убытки. Указанное помещение используется истцом на праве аренды, договор аренды заключен на неопределенный срок, не расторгнут, прав на пользование помещением ФИО2 не имеет.

ФИО2 использует в своих целях принадлежащее истцу здание ателье, находящее по адресу <адрес>, где организовала контору по продаже гробов, не передает истцу ключи от здания. По этой причине не может получить здание по акту приема-передачи, чтобы использовать в своих интересах для получения дохода.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Служба быта» ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила здание по адресу <адрес> и передала от него ключи. Собственником помещений №, расположенных в здании по адресу <адрес> является ООО «Служба быта». ФИО2 самовольно заняла данные помещения, организовала в них парикмахерскую, там стоят станки, швейные машины, это имущество ООО «Службы быта». ФИО2 ранее была директором ООО «Службы быта», в настоящее время им является ФИО4. Имеется приказ директора ООО «Службы быта» ФИО4 об освобождении помещения, но он ими не выполняется, помещение не передают, также не передают бухгалтерскую документацию.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 как физическое лицо не занимает помещения по адресу <адрес>, она действует как директор ООО «Служба быта». Помещение занято работниками ООО «Служба быта» и его имуществом, ФИО2 занимает помещение как директор, в нем оказывают бытовые услуги населения, ремонт и пошив, парикмахерские. От деятельности получают выручку, которая поступает в кассу ООО «Служба быта». Соглашение об аренде являлось временным, пока обжаловалось решение арбитражного суда. После рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции ФИО1 потребовал освободить помещение на <адрес> и ООО «Служба быта» были вынуждены въехать в помещение на <адрес>. Не согласны с решением об избрании ФИО4 директором ООО «Служба быта» в настоящее время оспаривают его в Арбитражном суде.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Служба быта», находящимся по адресу <адрес>, с нею вместе работает еще четыре человека, занимаются оказанием услуг по пошиву и ремонту одежды, парикмахерскими услугами, работают на оборудовании, принадлежащем ООО «Служба быта». Руководителем была ФИО2, считает ее руководителем и в настоящее время, назначение новым директором ФИО4 считает аферой. От работы имеют выручку, которая сдается в кассу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО1 является собственником здания, находящегося по адресу <адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 27, 28).

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями истца и ответчика, что на день рассмотрения дела ФИО2 принадлежащее ФИО1 здание по адресу <адрес> не занимает, ее вещей в здании также не имеется, ключи от здания ФИО1 передала.

Таким образом, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, а также то, что нарушений прав ФИО1 как собственника здания, находящегося по адресу <адрес> со стороны ФИО2 в судебном заседании не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности освободить здание по адресу <адрес> и передать ключи.

Нежилые помещения №, находящиеся по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Служба быта», что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заключенный ООО «Служба быта» и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> на первом этаже (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), расположенном по адресу <адрес> возвращении ООО «Служба быта» указанного помещения, оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО1 возвратил ООО «Служба быта» нежилое помещение, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на соглашение между ООО «Служба быта» и Рогозиным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указано, в том числе, что ФИО1 оставляет за собой право аренды парикмахерской на ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Служба быта» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании принято решение на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора Общества избрать ФИО4 В сведениях ЕГРЮЛ директором ООО «Служба быта» значиться ФИО4 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано нарушения его прав ФИО2, поскольку собственником помещений по адресу <адрес> ФИО1 не является, предмет договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен, а также по основаниям ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, указанное соглашение не считается заключенным для третьего лица ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова