Приговор № 1-205/2017 1-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-205/2017

1-5/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Т.Р.Р., Х.С.Я.,

защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Бикбулатовой А.А., Бигловой М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст. 319,ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 10000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

3). ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено излишнее назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Окончательное наказание считать назначенным на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

4). ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, признано смягчающим обстоятельством наличие тяжелого заболевания, исключено из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снижен срок лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь вблизи магазина «Байрам», расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Т.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на обочине дороги, <данные изъяты> похитил дорожную сумку и сумку - барсетку Т.Р.Р., не представляющие для последнего материальной ценности, в которых находились документы, денежные средства в сумме 4500 руб., планшет марки «SAMSUNG GALAXY ТАB А модель SM-Т285», стоимостью 8000 руб., мобильный телефон марки «Nokia 105», стоимостью 200 руб., на общую сумму 12700 руб. и с места происшествия с похищенным скрылся, причинив Т.Р.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, вблизи магазина «Байрам», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и что Т.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на обочине дороги, <данные изъяты> похитил из сумки и сумки – барсетки Т.Р.Р. паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» на имя Т.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> майор полиции Х.С.Я., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 10.7, 10.21, 10.23, 11, 12, 13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с сотрудниками отделения патрульной постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – ОППСП ОМВД России по <адрес>) Б.А.Д. и Г.И.С., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выехали на служебном автомобиле для проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о краже имущества Т.Р.Р. На территории магазина «Анжела» вблизи железнодорожного вокзала <адрес> Республики Башкортостан ими был замечен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который для проверки на причастность к совершению указанного преступления, указанными сотрудниками полиции доставлен в класс ОППСП ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, не согласившись с тем, что его доставили в ОМВД России по <адрес> и подозревают в совершении кражи, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. На законные требования старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Х.С.Я., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ «О полиции», прекратить противоправные действия, ФИО1, находясь в указанном классе, в период времени с 03 час. 30 мин. по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, понимая, что Х.С.Я. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Х.С.Я., и желая их наступления, публично в присутствии посторонних лиц оскорбил Х.С.Я. грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника правоохранительного органа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по факту кражи признал частично, по факту хищения паспорта и другого важного личного документа, а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением не признал, а также отказался от дачи показаний.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении признает частично. По предъявленному обвинению по ст. 158 УК РФ он ДД.ММ.ГГГГ проходил вблизи магазина «Байрам» <адрес> в темное время суток. На асфальте он увидел спящего мужчину, возле которого лежала дорожная сумка, на которой лежал планшет. Он взял данный планшет и ушел дальше в сторону дома. По дороге он пытался включить данный планшет, но он не включался, после чего он его выкинул на землю. Находился в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени. Мобильный телефон и денежные средства он не брал. Телесные повреждения данному мужчине он не наносил. По поводу предъявленного обвинения по краже документов пояснил, что какие-либо документы, в том числе паспорт, он у данного мужчины не брал, барсетку у него не видел. Паспорт ему подсунули сотрудники полиции при доставлении его в отдел полиции. Не дойдя до дома, его остановили сотрудники ППС на служебном автомобиле и, пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции. После чего данные сотрудники полиции привели его в класс ППСП ОМВД России по <адрес>. Когда он поднялся с пола, то увидел, что на полу лежат планшет и мобильный телефон, также при этих действиях участвовал оперуполномоченный Х.С.Я.. Когда он поднялся с пола, Х.С.Я. ему сказал, что он украл данные предметы гражданина, указывая на планшет и телефон, которые лежали на полу, при этом понятых не было. Через минуты 2-3 зашли понятые – двое мужчин, следователь в гражданской одежде, другие сотрудники полиции, точное число людей не помнит. Следователь произвела осмотр места происшествия, попросила предъявить содержимое карманов его джинсов, что он и сделал. Когда он начал вытаскивать содержимое заднего левого кармана брюк, то обнаружил, что в его кармане находятся какие-то чужие документы и естественно стал возмущаться по данному поводу. Оскорблять кого-то из присутствующих сотрудников полиции он не собирался, в том числе конкретно Х.С.Я. Также из карманов своих брюк он достал свой личный мобильный телефон и денежные средства в сумме около 1500 рублей. Данные денежные средства он не крал, они принадлежали ему, о чем он пояснил при задержании (т.2., л.д. 173-178).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, считает их в части отрицания своей причастности к краже денежных средств, паспорта гражданина Российской Федерации и другого важного личного документа, принадлежащих Т.Р.Р., а также оскорбления Х.С.Я. грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными по уголовному делу.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего Т.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался автостопом с вахты из <адрес> в <адрес>. При себе была дорожная сумка, барсетка черного цвета, телефоны марки самсунг и нокиа, планшет в барсетке, деньги 4000 руб. и 5000 руб., паспорт, водительское удостоверение на трактор и на машину. До этого выпил, усн<адрес> зашел в магазин, взял алкоголь, продукты питания, сигареты. Из дома мать выехала за ним, он сказал, где стоит. Приехала она, дальше не помнит. Когда очнулся, был ограблен, и потом допросили в отделе. Он объяснил, что пропали телефон, планшет, документы. Часть документов ему вернули, другие он восстанавливал. Ущерб для него является значительным.

По ходатайству адвоката Гилязовой Н.В. в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего Т.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Т.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с села Красный Холм выехал на попутке в сторону <адрес> Республики Башкортостан. При себе у него находилась дорожная сумка черного цвета, в которой лежали различные нательные вещи, бытовая химия, документы, обувь. При нем также была сумка-барсетка черного цвета, в которой лежали 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на его имя. Также при нем в сумке-барсетке находились денежные средства, в размере 4500 руб. По пути следования в <адрес> и в самом городе он выпил много спиртного, от которого сильно опьянел, после чего он сел на автобус по маршруту «<данные изъяты>» и поехал. Время было около 21 час. На остановке возле автовокзала, расположенного в <адрес> Республики Башкортостан, его водитель маршрутного транспортного средства попросил выйти и не платить за проезд, время было около 22 часов. После чего он сразу позвонил своей матери и сообщил, что он вышел на остановке возле автовокзала, расположенного в поселке <адрес> РБ и попросил свою мать приехать за ним. С этой целью он пришел на остановку возле магазина «Байрам» и стал голосовать. Сидел он около бордюра и после чего он уснул. В какой-то момент он проснулся в автомобиле у матери, никого рядом не было, после чего его мать ему рассказала, что написала за него заявление в ОМВД России по <адрес> по факту пропажи у него дорожной сумки и барсетки, где находились личные его вещи, все документы и денежные средства, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модель «105» IMEI: № сим картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, куплен давно, оценивает в 200 рублей; планшет марки «Samsung» модель «Tab А» IMEI: №, куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за 15000 рублей, на данный момент оценивает в 8000 рублей; паспорт гражданина РФ на его имя; а также другие предметы. Из похищенных предметов и личных вещей, для него ценность представляют лишь планшет, сотовый телефон, документы, денежные средства и два масляных фильтра стоимостью по 250 рублей, которые он приобрел для своего друга. Остальные предметы в виду малозначительности для него какой-либо ценности не представляют. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его личных вещей, документов и денежных средств около магазина «Байрам» <адрес> совершил ранее судимый ФИО1. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 для него является значительным, так как похищенные у него планшет оценивает в 8 000 рублей, сотовый телефон - в 200 рублей, два фильтра по 250 рублей, денежные средства похищены в сумме 4 500 рублей. В настоящее время он платит алименты за несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от заработной платы, дополнительного дохода не имеет, с учетом этого общая сумма похищенного в размере 13 200 рублей для него является значительной (т.1 л.д. 171-175).

Оглашенные показания потерпевший Т.Р.Р. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Т.Р.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в ходе судебного следствия, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями потерпевшего Х.С.Я. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве. Ночью поступило сообщение от дежурного о краже вещей у Т. возле магазина Байрам в поселке <адрес>. Возле кафе «Анжела» был обнаружен ранее судимый ФИО1, которого доставили в отдел. ФИО1 был одет в синею футболку, синие джинсы. Далее ФИО1 начал вести не адекватно, он вышел на улицу за понятыми. После как спустился, увидел что ФИО1 стоял и рядом с ним лежали мобильный телефон в корпусе черного цвета и планшет в корпусе черного цвета также. ФИО1 говорил, что не его эти вещи, которые упали из штанов. Далее в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в заднем кармане брюк при нем деньги находились, общей суммой по купюрам 1000 рублей, из заднего левого кармана он самостоятельно достал паспорт. Он все на видео фиксировал. В процессе всего нецензурно обращался в его адрес, он на отдельном листе написал конкретно какие оскорбления были, на свой телефон видео-съемку производил. Давления не оказывалось. Похищены были сумка, документы, в сумке планшет и телефон. Когда стало светло, то нашли сумку в Ленинском парке, вещи были разбросаны, были запчасти, вещи рабочие, документы.

– показаниями свидетеля Б.Ф.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на ночном такси. Где-то в 3 часа 30 минут около Полушки, здания РОВД вышел к нему навстречу полицейский, с уголовного розыска, попросил пройти в виде понятого. Они прошли в подвал, зашли, где сидели двое по форме полицейских, следователь, участковый, подсудимый, лежал телефон, планшет. Подсудимого попросили положить вещи из кармана, он достал деньги и паспорт из заднего кармана, зафиксировали все, далее начал выражаться матом. Его (подсудимого) успокоили, дальше они подписали все бумаги и вышли. Подсудимый был в алкогольном опьянении. Подсудимый говорил, что подсунули. В адрес Х.С.Я. ругался матом. Наручников не было на нем, руки держал за спиной. Все снимали на сотовый телефон, объяснили, что нецензурная брань в адрес сотрудника была.

– показаниями свидетеля Т.А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выехала из <адрес>, забирать сына Т.Р.Р. Приехала в <адрес>, к магазину «Байрам», где автостанция. Его не нашла там и сразу пошла в полицию. Один телефон работал и не брал, а планшет не доступен был, гудок пошел, звонок был и отключился. Там около Байрама Т. лежал. Ни вещей, ни сумки не было. Она пошла заявление писать, что украли вещи, через некоторое время сотрудники сказали, что нашли вора, паспорт и планшет.

– показаниями свидетеля Г.И.С. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на маршруте он патрулировал. Затем позвонил дежурный и сказал подойти в дежурную часть ему с Б.. Вместе с Х.С.Я. в рамках ОРМ, возле кафе Анжела подошли к ФИО1. Х.С.Я. сказал, что нужно доставить его (ФИО1) в отдел полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, оскорблял Х.С.Я., был в состоянии опьянения. Когда размахивал руками, у него телефон и планшет выпали из-под одежды. Велась видеозапись. Х.С.Я. сказал выложить, с заднего кармана были изъяты паспорт и деньги. ФИО1 кричал, что подсунули. Когда в адрес Х.С.Я. ФИО1 высказывался нецензурной бранью, понятые были. Б. и Х.С.Я. снимали на камеру, ФИО1 говорил Б. убери камеру агрессивно на повышенных тонах. Нецензурная брань была в отношении Х.С.Я..

– показаниями свидетеля А.Ф.А. в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, в 8:30 вечера постучал в дверь ФИО1. ФИО1 был пьяный. По поводу кражи ничего не известно.

По ходатайству адвоката Гилязовой Н.В. в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Ф.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Ф.А., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она находилась у себя дома со своей дочерью. Далее она услышала сильный сту в дверь их дома. Ее дочь Р. вышла на улицу. На пороге стоял мужчина – ФИО1, был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, кричал. После чего Р. закрыла дверь. Через некоторое время ФИО1 вернулся и начал каким-то предметом стучать по двери их дома, выражался нецензурной бранью. После чего кто-то вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, время было около 21 час. 30 мин. ФИО1 сотрудники полиции задержали на улице. Далее, со слов дочери Р. ей стало известно, что ФИО1 после того как его забрали сотрудники полиции снова возвращался к их дому. Время было около 01 час. 00 мин. Также со слов дочери позже ей стало известно, что он похитил чужое имущество, подробностей она не знает (т.2 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель А.Ф.А. подтвердила.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля А.Ф.А. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в ходе судебного следствия, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля С.О.Л. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в нетрезвом состоянии, неуравновешенный, около 20.30 часа громко разговаривал с Д.. ФИО1 стучал в дверь А.. Они вызвали сотрудников полиции и задержали его.

– показаниями свидетеля Б.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после 12 часов ночи он с Г.И.С. был на дежурстве. С ними связался дежурный и попросил оказать помощь Х.С.Я., поехали по маршруту патрулирования, потом заехали в кафе Анжела, где ФИО1 был обнаружен в нетрезвом состоянии, он добровольно сел в машину. В отделе полиции, в служебном помещении находились Я.Э.И., Ф.Т.Э.. Когда завели ФИО1 в служебное помещение, он начал вести себя агрессивно, в это время у ФИО1 выпали планшет и телефон. После этого Х.С.Я. зашел с понятыми, и ФИО1 было предложено на камеру вытащить все вещи. Х.С.Я. снимал, ФИО1 добровольно согласился, потом начал агрессивно вести себя, вытащил паспорт и деньги. ФИО1 сказал, что подсунули ему, после этого оскорблял Х.С.Я., нецензурную брань высказывал постоянно.

– показаниями свидетеля Я.Ю.В. в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на дежурство, произошло после 2 часов ночи с дежурки позвонили и сообщили, что пришла заявительница и потеряла сына, звонила с автовокзала. После чего Т. обнаружили на автовокзале в состоянии алкогольного опьянения, он лежал на асфальте без каких либо вещей. Мать сказала, что сын ехал с командировки и при себе у него должны быть вещи, деньги, но никаких при нем вещей не на месте вещей не обнаружили. Далее пошли в отдел, с дежурной части позвонили и сказали, что сотрудниками был задержан ФИО1. Вместе с понятыми спустилась в кабинет. Х.С.Я. с ними был, в центре стоял ФИО1, после чего она увидела, что на полу лежал планшет и сотовый телефон. ФИО1 сказал, что планшет и телефон не его, и откуда они там появились, он не знает. ФИО1 было предложено вытащить содержимое карманов, он телефон вытащил и паспорт с заднего кармана и сказал, что подкинули ему. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Х.С.Я.. Были приглашены другие понятые и подписали акт об отказе от подписи. Далее было сообщено, что на участке около отдела автосервис, в лесопосадке обнаружили чемодан с вещами. На ФИО1 какого-либо давления оказано не было.

– показаниями свидетеля А.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стучался в дверь, вечера, искал Д.. Вызвали полицию вызвали и ФИО1 забрали.

По ходатайству адвоката Гилязовой Н.В. с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Р.Р., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находилась у себя дома. Она услышала голос соседки С.О.Л.. Она открыла входную дверь и увидела, что С.О.Л. кричала на ФИО1. ФИО1 при этом находился в нетрезвом состоянии. После этого, она услышала, как ФИО1 начал барабанить кулаками по их двери и выражался нецензурной бранью. После чего она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние задержали ФИО1 на улице. ФИО1 после приезда сотрудников полиции успокоился. При этом сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 после того как его забрали сотрудники полиции из <адрес> в ОМВД России по <адрес> и отпустили после разбирательств, он рядом с магазином «Байрам» <адрес> совершил кражу чужого имущества, подробностей не знает (т.1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель А.Р.Р. подтвердила.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля А.Р.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля А.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в в ДД.ММ.ГГГГ году, он стоял на должности участкового, поступило сообщение о происшествии в <адрес> приехали и обнаружили ФИО1, который ходил в возбужденном состоянии находился, вел себя неадекватно. Далее ночью ФИО1 был задержан и помещен в класс ППС. Там находились Х.С.Я., следователь, двое понятых, ФИО1, сотрудники ППС. Следователь сидела за столом составляла протокол осмотра, ФИО1 в адрес Х.С.Я. выражался нецензурной бранью, производилась видеосъемка

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года С 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время около 21 час. 30 мин. ему поступило указание оперативного дежурного проехать на <адрес>. Далее он приехал по данному сообщению. В ходе разбирательства выяснилось, что данным мужчиной оказался ФИО1, и так как у него имелись визуальные признаки нахождения в состояния. После чего ФИО1 им доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по указанному сообщению на служебной автомобиле под управлением водителя. Далее около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с данным гражданином в ОМВД России по <адрес>, где после его опроса спустя 10 минут последний был отпущен. Около 02 час. 30 мин. в отдел МВД России по <адрес> обратилась заявительница Т. со своим сыном, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом при нем не оказалось его личных вещей – барсетки с деньгами и документами и дорожной сумки с вещами. После чего, около 03 час. 00 мин. он направился в класс ППСП ОМВД России по <адрес>, и увидел там сотрудников ППСП, а также в центре комнаты находился ФИО1, которого он доставил ранее в ОМВД России по <адрес> из <адрес> с ФИО1 под его ногами лежали планшет и мобильный телефон. ФИО1 также же продолжал себя вести агрессивно, кричал, ругался, выражался нецензурной бранью. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и сотрудников полиции ФИО1 следователем предложено вывернуть карманов джинсов и выдать содержимое его карманов, на что он достал из карманов своих джинсов, денежные средства и паспорт РФ. При этом паспорт выкинул на пол, сказав, что этот паспорт ему подсунул Х.С.Я. и ему он не принадлежит. Также из паспорта выпали какие-то бумаги, что именно выпало он не помнит (т.2 л.д. 75-79).

Оглашенные показания свидетель А.Р.Р. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля А.Р.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Я.Э.И. в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года с Ф.Т.Э. он находился на дежурстве, привели человека составить административный протокол. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурно.

По ходатайству адвоката Гилязовой Н.В. с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Я.Э.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я.Э.И., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ года. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Ф.Т.Э. заступил на дежурство на маршрут патрулировании. Около 03 час. 00 мин. он совместно с его напарником Ф.Т.Э. и лицом, находившимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения направились в класс ППСП ОМВД России по <адрес> для оформления административного протокола. Войдя в класс ППСП он увидел, что там находятся сотрудники ППСП Г.И.С. и Б.А.Д., а также молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Позже выяснилось, что данным гражданином является ФИО1 В один момент ФИО1 из-под своей одежды вытащил сотовый телефон и планшет, и выбросил их на пол, при этом кричал, что это ему подсунул о/у ОУР Х.С.Я. Вел себя агрессивно. Далее в класс ППСП вошел о/у ОУР Х.С.Я., следователь СО Я.Ю.В., а также двое гражданских лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 из карманов джинсов, которые были на нем, вытащил денежные средства и паспорт, при этом выбросил паспорт на пол, кричав, что это не его паспорт и его ему также подсунули. В это время Х.С.Я. производил видеозапись на видеокамеру своего сотового телефона. ФИО1 также вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Х.С.Я. (т.2 л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель Я.Э.И. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Я.Э.И. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Ф.Т.Э. в судебном заседании, из которых следует, что летом с Я. на маршруте патрулирования остановили гражданина, доставили в класс ППС. ФИО1 вел себя агрессивно, на полу лежали планшет и телефон. ФИО1 оскорблял Х.С.Я., размахивал руками.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Ф.Т.Э., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ф.Т.Э., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ года. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером полиции Я.Э.И. заступил на дежурство на маршрут патрулирования. Около 03 час. 00 мин. он совместно с напарником Я.Э.И. и лицом, находившимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения направились в класс ППСП ОМВД России по <адрес> для оформления административного протокола. Войдя в класс ППСП он увидел, что там находятся сотрудники ППСП Г.И.С. и Б.А.Д., а также молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В один момент ФИО1 из-под своей одежды вытащил сотовый телефон и планшет, и выбросил их на пол, при этом кричал, что это ему подсунули. Далее в класс ППСП вошел о/у ОУР Х.С.Я., СО Я.Ю.В., а также двое гражданских лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 из карманов джинсов, которые были одеты на нем, вытащил денежные средства, сотовый телефон и паспорт, при этом выбросил паспорт на пол, кричав, что это не его паспорт и его ему подсунули. (т.2 л.д. 143-147).

Оглашенные показания свидетель Ф.Т.Э. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ф.Т.Э. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Г.А.Н. в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре видеонаблюдения установлено, что видеокамеры не снимали из-за технических неполадок. Установлены камеры в отделении ППС, в подвальном помещении. Записи не было в вечернее время, может быть из-за слабого напряжения. Питание камер идет от общей сети, это может быть из-за поставщика.

– показаниями свидетеля П.Н.С. в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в качестве специалиста. Ей были предоставлены материалы по делу, она доказала что употребленные слова подсудимого ФИО1 являются бранными, обсценной лексикой, нецензурными, унижают честь и достоинство. Выводы оформлены в письменной форме, ссылаясь на работу М.В.И. «Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное». Специальность по диплому о высшем образовании учитель русского языка и литературы, специализация «Русский язык», дипломная работа «Обсценная лексика». Представляли объяснение подсудимого, видеозаписи не представлялись, беседы с подсудимым не было.

На вопрос адвоката Гилязовой Н.В.: С чего Вы сделали вывод, что бранные слова, сказанные подсудимым, относятся именно к потерпевшему Х.С.Я., а не к остальным участникам, которые присутствовали при этом действии, а их там было около 10 человек? Специалист П.Н.С. ответила: Всем достоверно известно, что бранное слово «мусор» относится к человеку в форме, к полицейскому. Слово «мусор» было еще с одним прилагательным, которое она не может произнести в зале суда, именно то прилагательное нецензурное, относящееся к табулированной лексике, оно относится к слову « мусор», то есть «полицейский» пренебрежительно.

«Обсценная лексика» это как раз вид табуированной лексики, то есть бранные, нецензурные слова, которые унижают честь и достоинство человека.

– показаниями свидетеля Г.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе «Анжела». ФИО1 не помнит.

По ходатайству адвоката гособвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей И.Ф.Р., З.Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.Ф.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает машинистом тепловоза в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он со своим знакомым Б.Ф.Р. направлялся в центр поселка Чишмы, а именно в сторону автовокзала. Проходя мимо ОМВД России по <адрес>, навстречу им вышел мужчина в гражданской одежде, который подошел к ним, представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде. Далее данный сотрудник полиции предложил ему и его знакомому Б.Ф.Р. принять участие в следственном действии в качестве понятых. Далее они втроем спустились в подвальное помещение указанного здания, где попали в кабинет, оборудованный письменными столами и стульями, в нем находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия, а также молодой человек в гражданской одежде - в футболке голубого цвета и синих джинсах в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним на полу лежали планшет черного цвета и сотовый телефон. Молодой человек кричал, что это ему подсунули, и что указанные предметы ему не принадлежат. После того, как он со своим знакомым Б.Ф.Р. зашли в кабинет сотрудников полиции, примерно через 10 минут в кабинет пришла девушка в гражданской одежде, которая представилась следователем ОМВД России по <адрес>. Молодой человек в голубой футболке продолжал вести себя очень агрессивно, на замечания сотрудников полиции и просьбы успокоиться не реагировал. Сотрудник полиции, который попросил его и его знакомого Б.Ф.Р. принять участие в качестве понятых, сделал молодому человеку замечание и потребовал прекратить противоправные действия, но последний продолжал вести себя агрессивно, а также начал высказываться грубой нецензурной бранью в отношении указанного сотрудника полиции, насколько помнит его фамилия Х.С.Я.. Далее вышеуказанный молодой человек вытащил из карманов своих джинсов паспорт и денежные средства, а также он пояснил, что паспорт ему подсунули сотрудники полиции. Последний продолжал ругаться и выражаться в отношении сотрудника полиции, находящегося в гражданской одежде грубой нецензурной бранью. (т.2 л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля З.Д.Р., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО1, он является местным жителем. Они встречались. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она пошла к своей знакомой - Р. А.. Когда она только зашла в подъезд - он зашел вслед за ней. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 выражался нецензурной бранью, ругался и требовал, что бы открыли дверь. По приезду сотрудников полиции, его задержали на улице. (т.1 л.д. 88-90).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Т.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него дорожную сумку с личными вещами и документами, денежные средства в размере 4500 рублей, планшет «Samsung TAB A» и сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д. 21).

- заявлением Т.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение документов, денежных средств, сотового телефона планшета, принадлежащие ее сыну Т.Р.Р., который спал возле автовокзала <адрес> (т.1 л.д.22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле магазина торговой сети «Байрам» по <адрес> РБ, в ходе которого установлено место совершения кражи личных вещей, денежных средств и документов Т.Р.Р. (т.1 л.д.24-26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен кабинет класса ППСП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на полу рядом с ФИО1 обнаружены сотовый телефон марки «Nokia» и планшет марки «Samsung», которые следователем изъяты. Также установлено, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 из заднего кармана своих джинсов достал и выбросил на пол паспорт гражданина РФ на имя Т.Р.Р. и удостоверение № на имя Т.Р.Р., которые в последующем также изъяты следователем. Также установлено, что у ФИО1 обнаружены денежные средства в виде денежных банкнот в сумме 1750 рублей и разменной мелочи в сумме 163 рубля (т.1 л.д. 27-32).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены планшет, мобильный телефон, носимые вещи, паспорт и документы, принадлежащие Т.Р.Р. (т.1 л.д. 34-36).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный сзади здания по <адрес> РБ, в ходе которого обнаружены часть похищенных у Т.Р.Р. личных вещей и документов (т.1 л.д. 37-47).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Х.С.Я. в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Х.С.Я. в классе ППСП ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.98-99).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Н. в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъят DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в классе ППСП ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.106-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW диск к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в классе службы ППСП ОМВД России по <адрес>, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Н., который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108-110, 111).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Х.С.Я. в помещении служебного кабинета следователя Чишминского межрайонного следственного отдела изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Б.А.Д. в классе ППСП ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.58-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW Premium диск с файлами видеозаписи с мобильного телефона сотовый связи марки «SAMSUNG GALAXY PRIME принадлежащего Х.С.Я., который последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100-102, 103).

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.И.С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя: «Знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких взаимоотношениях между собой находится»? свидетель Г.И.С. ответил: «Знаком, в четверг ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в класс ППСП ОМВД России по <адрес>, ранее не был знаком»; обвиняемый ФИО1 ответил: «Да, знаком, ни в каких отношениях». На вопрос следователя свидетелю Г.И.С.: «Где был задержан ФИО1»? он ответил: «По <адрес>, возле кафе «Анжела». На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: «Вы согласны с показаниями Г.И.С.»? он ответил: «Нет, не согласен. Меня задержали в <адрес> РБ». На вопрос следователя к свидетелю Г.И.С.: «Вы согласны с ответом ФИО1»? он ответил: «Нет». На вопрос обвиняемого ФИО1 свидетелю Г.И.С.: «Вы меня задерживали»? он ответил: «Да, я». На вопрос ФИО1 свидетелю Г.И.С.: «Откуда Вы узнали, что меня задержали вблизи кафе «Анжела»? он ответил: «Я был вместе с о/у Х.С.Я.» На вопрос обвиняемого ФИО1 свидетелю Г.И.С.: «Сколько раз Вы меня задерживали»? он ответил: «Один раз» (т.1 л.д. 132-135).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.Д. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя: «Знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких взаимоотношениях между собой находится»? свидетель Б.А.Д. ответил: «Нет, не был знаком»; обвиняемый ФИО1 ответил: «Да, он находился в подвале ППСП». На вопрос следователя свидетелю Б.А.Д.: «Вы участвовали при задержании ФИО1 и если да, то в каком месте»? он ответил: «Задерживал о/у Х.С.Я. вблизи кафе «Анжела», а они помогали. Он сказал, что бы они оказали содействие в случае его оказания сопротивления». На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: «Вы согласны с показаниями Б.А.Д.»? он ответил: «Нет». На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1: «Поясните свое отрицание»? он ответил: «Меня задержали в <адрес>». На вопрос следователя: «Имеются ли у допрашиваемых сторон вопросы друг к другу»? обвиняемый ФИО1 ответил: «Да, есть». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Когда и во сколько Вы меня задерживали? он ответил: «Около 02 час. 55 мин., 17 числа, извините 16 числа ночью». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Сколько Вас человек задерживало меня»? он ответил: «Нас было трое, но задерживал майор Х.С.Я.». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Почему Г.И.С. говорит, что их было двое»? он ответил: «Потом что я сидел в машине». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Где меня задержали»? он ответил: «Возле входа в кафе «Анжела». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Вы видели у меня что-нибудь в руке»? он ответил, что «Нет, ничего». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Откуда я достал похищенные вещи»? он ответил: «Из штанины выпал телефон, а планшет он достал толи из нижнего белья или из-под пояса брюк». На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю Б.А.Д.: «Сколько раз Вы меня задерживали»? он ответил: «Один раз». На вопрос адвоката Галлямова Р.Ф. к свидетелю Б.А.Д.: «В связи с чем Вас позвал о/у Х.С.Я. с собой»? он ответил: «Для оказания помощи, если будет оказывать сопротивление ФИО1». На вопрос адвоката Галлямова Р.Ф. к свидетелю Б.А.Д.: «Каким образом произошло задержание ФИО1»? он ответил майор Х.С.Я. подошел к ФИО1, представился и попросил пройти в отдел, на что ФИО1 согласился и сел в салон автомобиля. Я находился в салоне авто в качестве пассажира. Все происходящее видел из окна». На вопрос адвоката Галлямова Р.Ф. к свидетелю Б.А.Д.: «При задержании и доставлении производился ли наружный осмотр»? он ответил: «Не производился». На вопрос адвоката Галлямова Р.Ф. к свидетелю Б.А.Д.: «Куда и кем был доставлен и куда ФИО1»? он ответил: «В класс ППСП ОМВД мной, Г.И.С. и Х.С.Я.». На вопрос адвоката Галлямова Р.Ф. к свидетелю Б.А.Д.: «Согласно Вашим показаниям ФИО1 скинул телефон из штанин, а планшет из трусов. При этом были понятые»? он ответил: «Нет» (т.1 л.д. 136-139).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW и DVD-R диски к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Х.С.Я. в классе ППСП ОМВД России по <адрес>, изъятый у Х.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Б.А.Д. в классе ППСП ОМВД России по <адрес>, изъятый у Х.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 64-72, 73-74).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Т.Р.Р. в помещении служебного кабинета следователя Чишминского межрайонного следственного отдела изъяты паспорт гражданина РФ на имя Т.Р.Р. и удостоверение № на имя Т.Р.Р. (т.1 л.д.181-186).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Т.Р.Р. и удостоверение № на имя Т.Р.Р., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Т.Р.Р. (т.1 л.д.187-194, 195).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций и ксерокопии к нему, согласно которому осмотрены планшет (компьютерный) марки «SAMSUNG GALAXY TAB A модель SM-T285», сотовый телефон марки «Nokia 105» и денежные средства в виде денежных банкнот общей суммой 1750 рублей и разменной мелочью общей суммой 163 рубля, два топливных фильтра марки «MANN WK 940/20», которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.202-211, 212).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 специалистом получены следы пальцев рук на бумажный носитель – дактилоскопическую карту (т.2 л.д.154-155).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому два следа пальцев ладони руки, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами 70х47 мм, 70х47 мм, 80х47 мм с поверхности планшета, изъятые по факту кражи имущества Т.Р.Р. вблизи магазина «Байрам», расположенного на территории автовокзала по <адрес> Республики Башкортостан, для идентификации личности пригодны (т.2 л.д. 184-188).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому два следа пальцев, ладони руки, выявленные с планшета, по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи имущества Т.Р.Р. вблизи магазина «Байрам», расположенного на территории автовокзала по <адрес> Республики Башкортостан, оставлены безымянным пальцем правой руки, мизинцем правой руки и участками ладони руки – зонами тенар – 2, тенар -3 ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 192-199).

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Т.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что у ее сына возле автовокзала <адрес> пропали вещи (т.1 л.д. 20).

- справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета (компьютерный) марки «Samsung Galaxy TAB A» модель SM-Т285» составляла 8000 руб.; сотового телефона марки «Nokia» модель «105» составляла 200 руб.; 2 топливных фильтров марки «MANN WK 940/20» составляла 500 руб. (т.3 л.д. 10).

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> майора полиции Х.С.Я., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в классе ППСП ОМВД России по <адрес> оскорблял честь и достоинство сотрудников полиции в присутствии гражданских лиц (т.2 л.д.7).

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каких-либо сведений о нарушениях закона со стороны Х.С.Я. в отношении ФИО1 при доставлении последнего в ОМВД России по <адрес> и проведении осмотра места происшествия в классе ППСП ОМВД России по <адрес> не содержится (т.2 л.д. 5-6).

- копией приказа начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.С.Я. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майора полиции Х.С.Я., согласно которому Х.С.Я. является должностным лицом, пользующимся правами сотрудника полиции, при несении службы который вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодолевая противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» (т.2 л.д.25-31).

- постовой ведомостью ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майор полиции Х.С.Я. с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т.2 л.д.36-42).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, или его компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ суд отклоняет как необоснованные, поскольку вина в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемым ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Гилязовой Н.В. в защиту его интересов о его оправдании в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, которые могли бы указать на то, что ФИО1 совершил преступление по предъявленным обвинениям, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении двух топливных фильтра марки «MANN WK 940/20» на общую сумму 500 руб. Как следует, из показаний потерпевшего Т., данные топливные фильтры он приобрел для своего товарища, на его денежные средства. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения хищение двух топливных фильтров марки «MANN WK 940/20» на общую сумму 500 руб.

Исключение из обвинения причинения ущерба на 500 руб. не влияет на квалификацию в части причинения потерпевшему Т.Р.Р. значительного материального ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, частичное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Т. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к ФИО1 положения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 мес. лишения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 мес. лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 мес. лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: планшет (компьютерный) марки «SAMSUNG GALAXY TAB A модель SM-T285», сотовый телефон марки «Nokia 105», денежные средства в виде денежных банкнот общей суммой 1750 рублей и разменной мелочью общей суммой 163 рубля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ- вернуть по принадлежности владельцу.

Два топливных фильтра марки «MANN WK 940/20», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т.Р.Р., удостоверение № на имя Т.Р.Р., возвращенные потерпевшему Т.Р.Р. – оставить по принадлежности у владельца.

2 диска DVD-RW, DVD-R диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев