Решение № 12-64/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 02 ноября 2018 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которым жалоба на обжалуемое постановление оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, но определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области жалоба на постановление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

ФИО1 обратилась с жалобой в Аргаяшский районный суд Челябинской области, где просит об отмене обжалуемого постановления и определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла. Считает, что необоснованно не было принято во внимание уважительность пропуска срока, в связи с этим просит восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу, при котором начатое производство подлежит прекращению.

Так, со слов ФИО1 следует, что постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана ФИО1 в пределах срока подачи жалобы, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, а определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области жалоба на постановление оставлено без рассмотрения, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД по Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены объяснения ФИО2 (л.д.10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 5 км. автодороге Челябинск-Б Харлуши Граница Аргаяшского муниципального района он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные пояснения А. поддержал в судебном заседании, при этом в дополнениях пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, но фактически находится в его распоряжении.

В материалах дела имеются копия страхового полиса серия №, из которого следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе и А. (л.д. 13).

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева