Приговор № 1-35/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 18 февраля 2026 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Нехитровой А.А.,

c участием государственных обвинителей –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора – Обуховой Е.Н.,

помощника Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 21 декабря 2023 г. приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 апреля 2024 г. приговором Кинешемского городского суда по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, к отбытию определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; основное наказание отбыто 18 июля 2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Вичугапри следующих обстоятельствах.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

29 ноября 2025 года в период в период с 1 часа 10 минут по 1 час 25 минут ФИО1, будучи осужденным вышеуказанным приговором суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № регион, умышленно осуществлял на нем движение у дома 13 по улице Центральная города Вичуга Ивановской области, где обнаружен инспекторами ДПС ОГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим ФИО1 29 ноября 2025 года в 01 час 25 минут у дома 13 по улице Центральная города Вичуга Ивановской области отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Вичугский», расположенный по адресу: <...>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «Юпитер» №005249, проходившего последнюю поверку 10 ноября 2025 года, сроком на год. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 02 часа 19 минут 29 ноября 2025 года установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,741 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных в ходе дознания, следует, что в апреле 2024 года он осужден Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ он отбыл 18.07.2025 года.

В вечернее время 28 ноября 2025 года он находился по адресу: <адрес> выпивал спиртное. От выпитого он запьянел, после этого он решил ехать к друзьям. Он попросил автомобиль у своего знакомого ЛЕП которому позвонил. ЛЕП согласился. 29 ноября 2025 года примерно около 01 часа 00 минут он сел в автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и поехал по улицам города Вичуга Ивановской области. У дома 13 по улице Центральная города Вичуга он заметил автомобиль ДПС, который при помощи светового и звукового сигнала подал ему требование об остановке. Он остановился. Инспекторы ДПС подошли к нему, стали с ним беседовать. В ходе разговора инспекторы ДПС попросили у него документы, он предъявил им документы на автомобиль. Инспекторы ДПС спросили употреблял ли он спиртное, он признался, что выпивал. Они предложили ему пройти в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции для составления документов. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Потом предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ему целостность прибора алкотектора, документы на него, а также целостность упаковки трубки алкотектора. Он прошел освидетельствование. В результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. После этого инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель БАА пояснил, что он является инспектором ДПС. В ночное время 29 ноября 2025 года он совместно с ИДПС ГВС осуществлял патрулирование. Двигаясь по ул. Центральная г. Вичуга, они увидели, что с второстепенной дороги приближается автомашина ВАЗ 2109 или ВАЗ 2114. Увидев патрульный автомобиль, водитель выключил на своем автомобиле освещение и остановился. Они подъехали к нему, обнаружили, что водитель, которым оказался ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 доставили в райотдел, где ИДПС ГВС провел процедуру его освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАА следует, что 29 ноября 2025 года около 01 часа 25 минут у дома 13 по ул. Центральная города Вичуга Ивановской области им замечен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по улице Чехова и подъезжал к улице Центральная. Он и ИДПС ГВС приняли решение об остановке указанного автомобиля. Водитель автомобиля по их требованию остановил автомобиль, им оказался ФИО1, предъявил документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС ГВС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, после чего потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Инспектор ДПС ГВС провёл освидетельствование ФИО1, в результате чего установил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования, о чем поставил свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен. На основании результата освидетельствования инспектор ДПС ГВС составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32).

Свидетель ГВС дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля БАА

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕП следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион. Он его приобрел в октябре-ноябре 2025 года в автосалоне г. Иваново за 53 000 рублей. На учет в РЭО ГИБДД он автомобиль не ставил. В ночь на 29 ноября 2025 года ему позвонил ФИО1 и попросил дать автомобиль, чтобы прокатиться. Он ему разрешил взять автомобиль, который находился по адресу: <адрес> В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что в тот вечер тот находился в состоянии алкогольного опьянения и его остановили инспекторы ДПС во время управления автомобилем (т.1 л.д.27-29).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 727359 от 29 ноября 2025 г. ФИО1 29 ноября 2025 г. в 1 час. 25 мин. у <...> управлял автомобилем ВАЗ 21140 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 14).

Протоколом 37 АМ №269326 от 29 ноября 2025 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА №075067 от 29 ноября 2025 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкотектора Юпитер составили 0,741 мг/л (т.1 л.д. 13).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (т.1 л.д. 18-20).

При просмотре видеозаписей установлено, что в помещении МО МВД России «Вичугский» ИДПС ГВС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается, продувает трубку, показания прибора составляют 0,741 мг/л. ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 53-54).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приходит выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда от 27 апреля 2024 г., на момент совершения преступления указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21140 29 ноября 2025 г. в период с 1 часа 10 минут по 1 час 25 минут у <...> подтверждается показаниями свидетелей БАА ГВС Данный факт ФИО1 не оспаривал. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования. Процедура установления данного факта проведена ИДПС ГВС в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1, во время управления автомобилем имелись явные признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на специализированном учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 78,79), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 83).По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушал (т.1 л.д. 82), по месту отбытия наказания администрацией ИУ ФИЦ №1 при ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области – удовлетворительно (т.1 л.д. 95-96).

ФИО1 работает без официального трудоустройства, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки позиции защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в расследовании преступления не имеется, поскольку оно выразилось лишь в даче ФИО1 признательных показаний по делу, что учтено судом.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанные виды наказания будут наиболее отвечать требованиям справедливости и смогут оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФсудом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания ФИО1 колонию–поселение.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль ВАЗ 21140, без государственного регистрационного знака, №. Указанный автомобиль на основании договора купли –продажи от 6 ноября 2025 г. принадлежит ЛЕП В этой связи оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку он не принадлежит подсудимому.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично (в виде 1 года) присоединить неотбытую часть дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кинешемского городского суда от 27 апреля 2024 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический носитель – хранить при деле, автомобиль ВАЗ 21140, №, - выдать ЛЕП

Отменить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21140, №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов