Приговор № 1-35/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД 37RS0023-01-2026-000188-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 16 апреля 2026 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре К.Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ш.Ю.Е., Т.Е.А., М.А.Н.,

подсудимого Г.Д.С.,

защитника – адвоката Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, д. Жуково, <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства грузчиком в ООО «Кранекс», военнообязанного ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По постановлению Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию поселение под конвоем; освобожденного из ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание Г.Д.С. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский».

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А.

В указанные выше дату, период времени и месте у Г.Д.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанные дату и период времени, находясь в магазине «Магнит», по расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: коньяк Российский Дагестан КС 40% 0,5 л. (Кизляр КЗ) в количестве 2 штук, стоимостью 1152 рубля 77 копеек с учетом НДС за 1 штуку, на общую сумму 2 305 рублей 54 копейки с учетом НДС.

Спрятав принадлежащее АО «Тандер» имущество в находящийся при нем пакет, Г.Д.С., минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2305 рублей 54 копейки с учетом НДС.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание Г.Д.С. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский».

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 15 минут Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>-в.

В указанные выше дату, период времени и месте у Г.Д.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанные дату и период времени, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>-в, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: водку Зимняя.дерев. на сол.спир. 40% 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 292 рубля 61 копейка с учетом НДС.

Спрятав принадлежащее ООО «Агроторг» имущество в находящийся при нем пакет, Г.Д.С., минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 292 рубля 61 копейку с учетом НДС.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание Г.Д.С. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский».

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минуты Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанные выше дату, период времени и месте у Г.Д.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел Г.Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанные дату и период времени, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: кофе в зернах «POETTI Leggenda Original» стаб/бэг 1 кг количестве 1 штуки, стоимостью 1372 рубля 31 копейка с учетом НДС.

Спрятав принадлежащее АО «Тандер» имущество в находящийся при нем пакет, Г.Д.С., минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 372 рубля 31 копейка с учетом НДС.

Выводы суда о совершении Г.Д.С. преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый Г.Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один зашел в магазин «Магнит», который находится на <адрес>. В это время он был в трезвом состоянии, был одет в черную куртку с эмблемой в виде буквы «М» на груди и спине, кепку, штаны защитного цвета, светлую обувь, в руках был пакет черного цвета. В магазине он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стал выбирать товар. В это время он решил похитить несколько бутылок коньяка, чтобы впоследствии употребить их, так как денег на их приобретение у него не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял с полки 2 бутылки коньяка. После этого он убрал указанные бутылки в свой пакет. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Затем он прошел мимо кассы, указанные похищенные товары, которые находились у него в пакете, он не оплачивал и в магазине их не вынимал. После этого он вышел из торгового помещения магазина на улицу. При выходе из магазина его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. В последствии он один выпил весь похищенный коньяк. О том, что он похитил данные бутылки, он никому не говорил и их никому не показывал. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину в совершении указанного хищения признает полностью, обязуется более подобного не совершать. С наименованием, количеством похищенного им указанного товара и стоимостью причиненного ущерба согласен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года он совершил мелкое хищение товара, за что мировым судьей <адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. На данном судебном заседании он присутствовал, вынесенное постановление не обжаловал (л.д. 121-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Г.Д.С. содержащиеся в них сведения подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно без оказания на него давления.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К.К.Е. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу: <адрес><адрес>, находится магазин «Магнит», в котором осуществляется продажа населению продуктов питания, хозяйственных товаров, а также алкогольной продукции. Данный магазин является магазином самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Видеосигнал с камер видеонаблюдения поступает на монитор, установленный в торговом помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут неизвестный мужчина тайно похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно 2 бутылка коньяка «Российский Дагестан» КС 40% 0,5 л (Кизляр КЗ) стоимостью 1 152 рубля 77 копеек с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 2 305 рублей 54 копейки с учетом НДС. О данном факте было сообщено в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что данное хищение совершил Г.Д.С., которым АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 305 рублей 54 копейки с учетом НДС, который является незначительным. У него при себе имелся диск с видеозаписями факта хищения товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, который он добровольно выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает администратором в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача коньяка Российский Дагестан КС 40% 0,5 л (Кизляр КЗ) в количестве 2 штук. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, был выявлен факт хищения товара. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вошел незнакомый ему молодой человек, который был одет в черную куртку с буквой «м» на груди и спине, на Г.Д.С. кепка защитного цвета и капюшон толстовки синего цвета, штанами защитного цвета, светлую обувь. При себе в руке у него был пакет черного цвета. Данный молодой человек двигался по помещению магазина, а затем подошел к стеллажу с алкоголем и с верхней полки по очереди достал 2 бутылки коньяка и убрал их в свой пакет. Затем молодой человек прошел мимо зоны касс, ничего не оплатив, и в 17 часов 25 минут вышел с неоплаченным товаром из магазина, тем самым похитив его. О случившемся было сообщено директору магазина С.В.М., и она по данному поводу обратилась в полицию (л.д. 100-102).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, С.В.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут совершило хищение товара принадлежащего АО «Тандер» из магазина по адресу: <адрес>, Васильевский тракт, <адрес>А (л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в помещении магазина, расположение стеллажей со спиртосодержащей продукцией (л.д. 39-42).

Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 2 бутылок коньяка Российский Дагестан КС 40% 0,5 л. (Кизляр КЗ) (л.д. 44-45).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества: 2 бутылок коньяка Российский Дагестан КС 40% 0,5 л. (Кизляр КЗ), составляет 2 305 рублей 54 копейки с учетом НДС из расчета 1 152 рубля 77 копеек за 1 штуку (л.д. 46-47, 48).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего К.К.Е. изъят диск с видеозаписями факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А.

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего К.К.Е. диск с видеозаписями факта хищения товара ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Из содержания видеозаписей, имеющихся на диске следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:52 в магазин зашел Г.Д.С. и прошел в торговое помещение. В 17:23:11 Г.Д.С. остановился около стеллажа с алкоголем, осмотрелся и с верхней полки взял 2 бутылки с содержимым, после чего держа их в руках пошел вдоль стеллажа. В 17:25:04 Г.Д.С. прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара. В 17:25:10 Г.Д.С. вышел из магазина на улицу с пакетом черного цвета в руке. После осмотра диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-106, 107-113, 114, 115).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, 174).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Г.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Г.Д.С. подтверждается:

- показаниями Г.Д.С. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес><адрес>, о том, как он взял с полки две бутылки коньяка, убрал их в пакет и, проходя мимо кассы, вышел из торгового помещения магазина;

- показаниями представителя потерпевшего К.К.Е., свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления хищения Г.Д.С. из магазина «Магнит» товара, принадлежащего АО «Тандер»;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит».

Показания представителя потерпевшего К.К.Е., свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Г.Д.С. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего К.К.Е. и свидетелем Свидетель №1 подсудимого Г.Д.С. судом не установлено.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, сообщенных представителем потерпевшего К.К.Е., свидетелем Свидетель №1, а также содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте №I18626 от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет стоимости каждой товарной позиции с учетом НДС, который признается судом правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Время, место и способ совершенного Г.Д.С. преступления, признанные судом доказанными, его вина в совершении преступлений, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для его оправдания.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении Г.Д.С. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый Г.Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один зашел в магазин «Пятерочка», который находится на <адрес>. В это время он был в трезвом состоянии, был одет в куртку с цветным орнаментом, кепку на Г.Д.С., штаны защитного цвета, светлую обувь. В магазине он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стал выбирать товар. В это время он решил похитить бутылку водки, чтобы впоследствии ее употребить, так как денег на ее приобретение у него не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял с полки стеллажа 1 бутылку водки. Затем он спрятал данную бутылку под свою одежду. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. После этого он прошел мимо кассы, похищенный товар, который находился при нем, он не оплачивал и в магазине не вынимал. После этого он вышел из торгового помещения магазина на улицу. При выходе из магазина его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. В последствии он один выпил все содержимое похищенной бутылки. О том, что данную бутылку водки он похитил, он никому не говорил и ее никому не показывал. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину в совершении указанного хищения признает полностью, обязуется более подобного не совершать. С наименованием, количеством похищенного им указанного товара и стоимостью причиненного ущерба, согласен в полном объеме. В июне 2025 года он совершил мелкое хищение товара, за что мировым судьей <адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. На данном судебном заседании он присутствовала, вынесенное постановление не обжаловал (л.д. 121-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Г.Д.С. содержащиеся в них сведения подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно без оказания на него давления.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.Т.В. в ходе предварительного расследования показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». По адресу: <адрес>-в, находится магазин «Пятерочка», в котором осуществляется продажа населению продуктов питания, хозяйственных товаров, а также алкогольной продукции. Данный магазин является магазином самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его самостоятельно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Видеосигнал с камер видеонаблюдения поступает на монитор, установленный в служебном помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 9 минут по 17 часов 13 минут Г.Д.С. который ему знаком, так как ранее неоднократно совершавший хищения товара из магазинов, по этому поводу были обращения в полицию и судом ему были назначены наказания, вновь совершил хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: водку Зимняя.дерев. на сол.спир. 40% 0,5 л. в количестве 1 штуки стоимостью 292 рубля 61 копейка с учетом НДС. При совершении хищения товара из магазина «Пятерочка» Г.Д.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является незначительным. Он желает привлечь Г.Д.С. к уголовной ответственности за хищение товара из магазина. У него при себе имелся диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>-в, который он добровольно выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 79-81).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, администратор магазина К.Т.А. просит привлечь к ответственности Г.Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 9 минут до 17 часов 13 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинил материальный ущерб (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в, установлены обстановка в помещении магазина, расположение стеллажей с товаром. В магазине приобретение товаров осуществляется покупателями самостоятельно в связи с наличием касс самообслуживания (л.д. 19-25).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара – 1 бутылки водки Зимняя.дерев. на сол.спир Альфа (л.д. 27).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества 1 бутылки водки Зимняя.дерев. на сол.спир 40% 0,7 л. составляет 292 рубля 61 копейка с учетом НДС (л.д. 28-29, 30).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С.Т.В. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-в.

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего С.Т.В. диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в. На видеозаписях, содержащихся на диске, содержатся сведения о перемещении Г.Д.С., который одергивает надетую на нем куртку, осматривается и ходит в магазине между стеллажей с товаром. Затем Г.Д.С. с зажатой под рукой бутылкой остановился у стеллажей с товаром и холодильной камерой и осмотрелся по сторонам После осмотра диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-86, 87-90, 91, 92).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, 174).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Г.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Г.Д.С. подтверждается:

- показаниями Г.Д.С. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в, о том, как он взял с полки бутылку водки, которую спрятал под свою одежду, проходя мимо кассы, вышел из торгового помещения магазина;

- показаниями представителя потерпевшего С.Т.В. об обстоятельствах выявления хищения Г.Д.С. из магазина «Пятерочка» товара, принадлежащего ООО «Агроторг»;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка».

Показания представителя потерпевшего С.Т.В. и подсудимого Г.Д.С. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего С.Т.В. подсудимого Г.Д.С. судом не установлено.

Выводы суда о наименовании, объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, сообщенных представителем потерпевшего С.Т.В., а также содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет стоимости каждой товарной позиции с учетом НДС, который признается судом правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Время, место и способ совершенного Г.Д.С. преступления, признанные судом доказанными, его вина в совершении преступлений, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для его оправдания.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении Г.Д.С. преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый Г.Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один зашел в магазин «Магнит», который находится на <адрес>. В это время он был в трезвом состоянии, был одет в черную куртку с эмблемой в виде буквы «М» на груди и спине, кепку, штаны защитного цвета, светлую обувь, в руках пакет бордового цвета. В магазине он подошел к стеллажу с кофе и стал выбирать товар. В это время он решил похитить упаковку кофе, чтобы в последствии употребить, так как денег на ее приобретение у него не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял с полки 1 большую упаковку кофе в зернах. После этого он убрал указанную упаковку кофе в свой пакет. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Затем он прошел мимо кассы, где указанный товар, который находился у него в пакете, он не оплачивал и не вынимал. После этого он вышел из торгового помещения магазина на улицу. При выходе из магазина его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. В последствии он один употребил весь пакет данного кофе. О том, что указанное кофе он похитил, он никому не говорил и его никому не показывал. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину в совершении указанного хищения признает полностью, обязуется более подобного не совершать. С наименованием, количеством похищенного им указанного товара и стоимостью причиненного ущерба, согласен в полном объеме. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил мелкое хищение товара, за что мировым судьей <адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. На данном судебном заседании он присутствовал, вынесенное постановление не обжаловал (л.д. 121-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Г.Д.С. содержащиеся в них сведения подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно без оказания на него давления.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К.К.Е. в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». По адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, находится магазин «Магнит», в котором осуществляется продажа населению продуктов питания, хозяйственных товаров, а также алкогольной продукции. Данный магазин является магазином самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Видеосигнал с камер видеонаблюдения поступает на монитор, установленный в торговом помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут неизвестный мужчина тайно похитил из указанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно кофе в зернах «POETTI Leggenda Original» стаб/бэг 1 кг в количестве 1 штуки стоимостью 1372 рубля 31 копейка с учетом НДС. О данном факте было сообщено в полицию. В настоящее время ему известно, что данное хищение совершил Г.Д.С., который причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1372 рубля 31 копейки, являющийся незначительным. Желает привлечь Г.Д.С. к уголовной ответственности за хищение товаров из указанного магазина. У него при себе имелся диск с видеозаписями факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в указанном магазине «Магнит», который он добровольно выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает администратором в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача товара, а именно: Кофе в зернах «POETTI Leggenda Original» стаб/бэг 1 кг в количестве 1 штуки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в помещение торгового зала данного магазина вошел незнакомый ему молодой человек, одетый в черную куртку с буквой «м» на груди и спине, на Г.Д.С. кепка защитного цвета, штаны защитного цвета, светлую обувь. При себе в руке у него был пакет бордового цвета. Данный молодой человек подошел к стеллажу с кофе и с верхней полки достал 1 упаковку кофе, а затем убрал ее в свой пакет. Затем молодой человек прошел мимо зоны касс без оплаты и в 15 часов 25 минут вышел с неоплаченным товаром из магазина. О случившемся было сообщено директору магазина С.В.М. и она по данному поводу обратилась в полицию. После выявления указанных фактов хищения, фото данного молодого человека было выложено в общую группу сети магазинов «Магнит», в которой его узнали как Г.Д.С., который неоднократно совершал хищения в других магазинах данной сети, о чем ранее были сообщения в полицию (л.д. 100-102).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, С.В.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут совершило хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», из магазина по адресу: <адрес>, Васильевский тракт, <адрес>А (л.д. 56).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в помещении магазина, расположение стеллажа с кофе (л.д. 58-61).

Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе в зернах «POETTI Leggenda Original» стаб/бэг 1 кг (л.д. 63-64).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества: кофе в зернах «POETTI Leggenda Original» стаб/бэг 1 кг в колличестве 1 штуки составляет 1 372 рубля 31 копейка с учетом НДС (л.д. 65, 66).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего К.К.Е. изъят диск с видеозаписями факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А.

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего К.К.Е. диск с видеозаписями факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. Из содержания видеозаписей, имеющихся на диске следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:20 в магазин зашел Г.Д.С. и прошел в торговое помещение. В 15:15:42 Г.Д.С. остановился около стеллажа с чаем и кофе, осмотрелся, затем взял одну пачку товара, убрал ее в пакет бордового цвета и отошел от стеллажа. В 15:20:21 Г.Д.С. прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара. В 15:21:15 Г.Д.С. вышел из магазина на улицу с пакетом бордового цвета в руке. После осмотра диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-106, 107-113, 114, 115).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, 174).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Г.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Г.Д.С. подтверждается:

- показаниями Г.Д.С. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, о том, как он взял с полки одну упаковку кофе, убрал ее в пакет и, проходя мимо кассы, вышел из торгового помещения магазина;

- показаниями представителя потерпевшего К.К.Е., свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления хищения Г.Д.С. из магазина «Магнит» товара, принадлежащего АО «Тандер»;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит».

Показания представителя потерпевшего К.К.Е., свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Г.Д.С. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего К.К.Е. и свидетелем Свидетель №1 подсудимого Г.Д.С. судом не установлено.

Выводы суда о наименовании, объеме и стоимости похищенного имущества основаны на сведениях, сообщенных представителем потерпевшего К.К.Е., свидетелем Свидетель №1, а также содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте №I18648 от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет стоимости каждой товарной позиции с учетом НДС, который признается судом правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Время, место и способ совершенного Г.Д.С. преступления, признанные судом доказанными, его вина в совершении преступлений, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для его оправдания.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании, изменил предъявленное подсудимому обвинение по факту хищения Г.Д.С. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 17 часов 15 минут в части уточнения местонахождения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-в, а также указания на то, что Г.Д.С. спрятал в находящийся при нем пакет, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество.

Подсудимый Г.Д.С. и его защитник-адвокат Г.С.В. не возражали против изменения обвинения в указанной части.

Принимая во внимание объем предъявленного Г.Д.С. обвинения, установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ вносит изменения в предъявленное обвинение, путем указание на местонахождение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в, а также указания на то, что Г.Д.С. спрятал в находящийся при нем пакет, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Предъявленное подсудимому обвинение в указанной части содержало явные технические ошибки.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Г.Д.С. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.Д.С.:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что Г.Д.С. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг», в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Г.Д.С. каждый раз совершены тайные хищения, поскольку он понимал, что за ним в момент изъятия имущества никто не наблюдает.

Квалифицируя действия подсудимого Г.Д.С., суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Об указанном факте привлечения к административной ответственности Г.Д.С. был осведомлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, наказание в виде административного ареста отбыто им полностью. Законность привлечения Г.Д.С. к административной ответственности у суда сомнений не вызывает. Таким образом, поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, то на момент совершения хищений Г.Д.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г.Д.С. совершил три оконченных умышленных преступления против собственности небольшой тяжести.

Г.Д.С. 28 лет, он в браке не состоит, как следует из его пояснений в судебном заседании имеет двоих малолетних детей (л.д. 128, 186). Он в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 6.9.1 КоАП РФ (л.д. 182-183). Г.Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 176), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями» (л.д. 178).

Согласно сведениям из военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> Г.Д.С. состоит на воинском учете, военную службу по призыву в ВС РФ не проходил. ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Сведений о прохождении военной службы по контракту, наличии боевых наград или статуса ветерана боевых действий не имеется (л.д. 180).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что Г.Д.С. по адресу места жительства проживает с матерью. В настоящее время он не работает. За время проживания по адресу места жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало. Со слов соседей характеризуется как неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 184).

В судебном заседании установлено, что Г.Д.С. до заключения его под стражу по предыдущему приговору проживал с матерью, работал без официального трудоустройства грузчиком в ООО «Кранекс». Со слов подсудимого, он является отцом малолетнего ребенка Р.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого двое малолетних детей. Он оказывает помощь своей матери в силу ее возраста и состояния здоровья. Сведений о возмещении причиненного ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено. Вину в совершении преступлений Г.Д.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

До возбуждения уголовных дел Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении (л.д. 32) сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения 1 бутылки водки из магазина, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в объяснении (л.д. 50) сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения 2 бутылок коньяка из магазин «Магнит» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в объяснении (л.д. 68) сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ 1 банки кофе из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Сообщенные Г.Д.С. в указанных объяснениях сведения, ранее не известные правоохранительным органам, суд расценивает, как явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Д.С., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его матери, имеющей группу инвалидности, и оказание ей финансовой помощи и помощи в быту.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Д.С. суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Д.С. суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Д.С. суд признает и учитывает при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом не установлено сведений оказания подсудимым содействия органу дознания в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Сами по себе признательные показания, не свидетельствуют об активном способствовании Г.Д.С. раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Г.Д.С. по всем преступлениям суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Г.Д.С., который должных выводов из своего предыдущего поведения не делает, свое поведение не исправляет, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, характер действий подсудимого, сведения о его личности, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Г.Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения Г.Д.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные Г.Д.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом сведений о личности Г.Д.С., принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем считает возможным не назначать его в максимальном размере, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания.

Ввиду наличия в действиях Г.Д.С. обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наказание Г.Д.С., ранее отбывавшему лишение свободы и в действиях которого усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая во внимание то, что постановленный в отношении Г.Д.С. приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены ранее вынесенные в отношении подсудимого приговоры (мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу не вступил, суд считает преждевременным решение вопроса о назначении окончательного наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ с применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный вопрос может быть разрешен судом в дальнейшем в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

При этом также установлено, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание время совершения Г.Д.С. преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлежит зачету в назначенное Г.Д.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, время содержания подсудимого под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также отбытое им наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Г.Д.С. под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Д.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по преступлениям по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначить Г.Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Г.Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Г.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Г.Д.С. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Г.Д.С. в учреждении, определяемом УФСИН России по <адрес>.

Зачесть Г.Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по этому же приговору наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть Г.Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-в за ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин