Апелляционное постановление № 22К-0628/2023 22К-628/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

Судья ФИО2 Дело № 22к-0628/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шенягина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шенягина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 мая 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шенягин А.В., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, указывая на следующие основания:

- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления 23 июня 2022 года, то есть более 8-ми месяцев назад, период, прошедший с указанной даты, является значительным, и в течение всего этого периода ФИО1 находится под стражей, следственные действия в указанный период времени с его участием не проводились, то обстоятельство, что органами следствия проводились иные следственные и процессуальные действия не свидетельствует о соблюдении принципа разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу, поскольку данные следственные действия могли быть проведены и без ограничения этого права, их проведению ФИО1 не противодействовал и таких намерений не имел;

- расследование по уголовному делу началось 21 июня 2021 года, проведенный объем следственных действий не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, поскольку объем следственных и процессуальных действий, который осталось выполнить по уголовному делу не является значительным и не представляет особой сложности, ссылка органов предварительного следствия на то, что по уголовному делу расследуются 13 преступлений, не может быть учтена, поскольку по уголовному делу устанавливается причастность ФИО1 только к 5 преступлениям, 4 из которых относятся к категориям небольшой и средней тяжести, при этом активизация следственных действий произошла в отношении ФИО1 только в период, непосредственно предшествующий продлению срока содержания под стражей, а до этого следственные действия с ним не проводились в течение 8 месяцев;

- в постановлении суда не указано конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, поскольку тяжесть предъявленного обвинения в настоящее время сама по себе не может свидетельствовать о наличии указанных оснований, а учтенные судом сведения о личности ФИО1 сами по себе также не свидетельствуют о наличии установленных судом оснований, регистрация и место жительства у ФИО1 имеются, ФИО1 работал без официального трудоустройства, в связи с чем имел источник денежных средств для существования, наличие у ФИО1 судимости не свидетельствует о желании и возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться;

- вывод суда о невозможности осуществления в отношении ФИО1 иных мер пресечения в постановлении не мотивирован.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на запрет определенных действий, указывая на следующие основания:

- доводы следователя о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и неподтвержденными;

- за 9 месяцев нахождения в следственном изоляторе он пытается доказать свою невиновность, неоднократно им направлялись ходатайства о проведении следственных действий, которые следователем игнорируются, с 23 июня 2022 года следственные действия по предъявленному ему обвинению не проводились;

- предоставленная характеристика участковым уполномоченным полиции является недостоверной, и ее содержание опровергается содержанием характеристики от 22 февраля 2022 года, приобщенной к материалам дела;

- у него имеются бабушка, 2 младшие сестры, тетя, о которых нужно заботиться, что подтверждает факт наличия у него социальных связей, что судом учтено не было;

- ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей мотивированы одними и теми же основаниями, он не ознакомлен ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями экспертов, что противоречит выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность;

- за 9 месяцев следователь не собрал доказательственную базу его виновности, он в связи с нахождением в следственном изоляторе не может собрать доказательства своей невиновности, а следователь к нему в следственный изолятор не приходит;

- он не намерен скрываться от суда и следствия и препятствовать каким-либо образом производству по делу, у него имеется регистрация на территории г. Иваново, место жительства, он был трудоустроен не официально и имел постоянный заработок.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО МО МВД РФ «Ивановский», в которое соединены 13 уголовных дел, возбужденных в период времени с 14 июня по 21 июня 2022 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

21 июня 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому 23 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2022 года, до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2023 года, включительно.

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 11месяцев 6 суток, то есть до 20 мая 2023 года (т. 1, л.д. 72-78).

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость осмотра вещественных доказательств, ознакомления участников процесса с заключениями экспертиз, выделения материалов по 8 преступлениям, предъявления ФИО1 и иному лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по данному уголовному делу, обвинения в окончательной редакции, выполнения ст. 215-217 УПК РФ, проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, являющиеся актуальными и на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, а также после предыдущего продления меры пресечения, указанных в хронометраже (т. 2, л.д. 89-93).Доводы о непроведении именно с участием ФИО1 следственных действий не свидетельствуют о неэффективности расследования, с учетом объема проведенных следственных действий в предыдущий период, привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц. Оснований не доверять сведениям, отраженным в хронометраже, у суда первой инстанции не имелось с учетом приобщения к материалам дела процессуальных документов, подтверждающих проведение следственных действий, указанных в хронометраже.

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Самостоятельно суд волокиты по делу не усмотрел. С выводами по указанному вопросу суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд учитывает, что документов (в обоснование доводов о волоките), в том числе свидетельствующих об удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении разумных сроков следствия, иных обращений аналогичного характера, порядок разрешения которых предусмотрен в ст. 123 УПК РФ, представлено не было.

Оценивая доводы о не проведении по уголовному делу конкретных следственных действий, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования. Доводы о нарушениях со стороны следователя, касающиеся сбора доказательств по делу, разрешения ходатайств обвиняемого, в том числе об отводе следователя, не подлежат рассмотрению, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входят.

Не может суд оставить и без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 является не единственным фигурантом по уголовному делу. Вместе с ним привлекается ФИО3, которому также предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений.

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, с учетом значительного объема проведенных следственных действий, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количества соединенных в одно производство уголовных дел, количества потерпевших (13 человек), количества проведенных по делу экспертиз ( следствие в данных на л.д. 89-93 приводит данные о более чем сорока экспертиз ), объема уголовного дела (6 томов) следует признать обоснованным.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2022 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения, ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал в совокупности фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1( вменяется деяние, которое совершено на территории населенного пункта, где обвиняемый не проживает и не зарегистрирован ), сведения о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, освободившегося из мест лишения свободы в январе 2021 года, не имеющего постоянного трудоустройства, а следовательно стабильного и легального источника дохода, отрицательно охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 79), отрицательно охарактеризованного и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 2, л.д. 81), и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и скрыться от органов следствия. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о препятствиях со стороны обвиняемого при осуществлении следственных действий следователем, в производстве которого находится уголовное дело, которые подтверждены соответствующими рапортами от 28 февраля и 6 марта 2023 года (т. 2, л.д. 67, 73-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 79). Ссылка обвиняемого на характеристику, датированную 22 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции оценивается в совокупности с иной информацией о личности обвиняемого, при том, что характеристика, которая была учтена судом первой инстанции, является более актуальной, так как она сдержит сведения, характеризующие обвиняемого после 21 июня 2022 года, что непосредственно следует из ее содержания. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются, в том числе иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, также их имущества, интересам следствия.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в г. Иваново, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Нуждаемость родственников ФИО1 в его помощи не является основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных о нуждаемости данных лиц в посторонней помощи не имеется.

Доводы о том, что избранная мера пресечения лишает обвиняемого возможности предоставлять доказательства невиновности, являются несостоятельными, поскольку возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия предусмотрена существующим законодательством, что не может лишать как самого ФИО1, так и его адвоката возможности выстраивать линию защиты и предоставлять доказательства, с учетом осуществления его защиты на стадии предварительного расследования профессиональным адвокатом.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова