Приговор № 1-471/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-471/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Банникова Д.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 2 часов 45 минуты до 3 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения разбил стекло окна помещения «...», расположенного в ... и незаконно проник в указанное помещение. В указанном месте, в указанное время ФИО1 пытался открыть кассовый ящик и похитить денежные средства в сумме 1 782 рубля, принадлежащие Ш. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 не смог довести до конца, поскольку не смог открыть кассовый ящик и был задержан сотрудниками полиции.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Действие подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебных прений защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме этого, от потерпевшей Ш. заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а также из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, учитывая личность, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножницы, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу, копии свидетельств о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, отчет по итогам за ..., кассовые чеки хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов