Апелляционное определение № 33А-1081/2025 33А-61/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33а-1081/2025

номер дела в суде первой инстанции 2а-386/2025

уникальный идентификатор дела № 02RS0011-01-2025-000724-57

строка статистической отчетности 3.198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2025 года, которым

в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай о восстановлении пропущенного срока для взыскания с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности отказано.

Отказано в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с административного ответчика задолженности за счет имущества физического лица по пени в сумме 0,01 руб.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФНС по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности за счет имущества физического лица по пени в сумме 0,01 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении в качестве налогоплательщика. В соответствии с налоговым законодательством ответчик является плательщиком налогов и сборов. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 0,01 руб., в том числе пени 0,01 руб. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Конкретную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию определить не представляется возможным, взыскание в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Документы по принятым мерам взыскания задолженности представить также невозможно, в виду их отсутствия. Вместе с тем, указанная сумма не признана в порядке ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем, не может быть списана налоговым органом и числится за налогоплательщиком как задолженность. Предоставить, обосновывающие документы по начислениям налога налоговым органом, а так же по начислениям самим налогоплательщиком налога (налоговые декларации) в суд не представляется возможным в виду их отсутствия (уничтожения), а так же не предоставления другим налоговым органом данных документов в результате миграции. Предоставить в суд почтовые реестры об отправке налоговых уведомлений, требований не представляется возможным предоставить в виду их отсутствия и не выставления.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, считая его незаконным, нарушающим материальное право истца. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что задолженность по пени в сумме 0,01 руб., образовалась по земельному налогу за 2015 г. по сроку оплаты 01 октября 2016 г.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога.

Из информации о суммах формирования предстоящей обязанности и суммах, зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности, по состоянию на 27 августа 2025 г. за ФИО1 значится задолженность по пени, по которой истек срок взыскания, в размере 0,01 коп.

Из письменных пояснений представителя налогового органа следует, что указанная задолженность образовалась по земельному налогу за 2015 г. по сроку оплаты 01 октября 2016 г.

Вместе с тем документов, обосновывающих начислений налоговым органом, в суд административным истцом не представлено ввиду их отсутствия (уничтожения).

Судом также установлено, что взыскание в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47, 48 НК РФ, налоговым органом не производилось, что не отрицается административным истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с иском истек.

Доказательств принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.