Решение № 12-80/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-80/2019

Мировой судья – Е.Б. Воронина Дело № 12 – 80/2019

(суд. уч. № 5)


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника А.А. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены обстоятельства по делу. Из содержания жалобы следует, что 29 декабря 2018 года он, управляя автомобилем «Киа Сорренто», не справился с управлением, задел автомобиль марки «ВАЗ». С целью избежать конфликта с водителем автомобиля «ВАЗ», он пересек ФАД «Россия», остановил движение своего автомобиля и начал употреблять алкоголь. Прибывшие для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД видели, что он употребляет алкогольные напитки. В связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он выполнял все указания врача, дважды продул алкотестер, однако получив в качестве документов на прибор незаверенные копии документов, после конфликта с врачом, съел контрольные ленты анализатора паров этанола. Освидетельствование было прервано по инициативе врача, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку сотрудники полиции не видели, что он управлял автомобилем. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Также мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, отражающей ход медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, защитник Рябинина А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное выше постановление мирового судьи, полагали, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2018 года в 04 часа 46 минут водитель ФИО1 в помещении ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Диспансерно-поликлиническое отделение № 3 с дневным стационаром, расположенном по адресу: <...>, будучи водителем, ранее управлявшим автомобилем марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08 января 2019 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2018 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2018 года №; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными 29 декабря 2018 года; а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для направления для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, медицинский работник принял решение о прекращении освидетельствования, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ГИБДД внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, пройти которое ФИО1 согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 декабря 2018 года № следует, что, в медицинском учреждении во время проведения проб с прибором алкометр, ФИО1 стал требовать указать и показать номер прибора, сообщить дату его поверки, отказался расписываться в чеках алкометра, после чего съел чеки, что обоснованно расценено медицинским работником, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение устными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, полученными мировым судьей, а также показаниями ФИО10, полученными судом апелляционной инстанции, согласно которым в медицинском учреждении ФИО1 вел себя вызывающе, был настроен агрессивно, отказывался выполнять требования врача, съел документы. В связи с неадекватным поведением медицинским работником расценены данные действия, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения инструментального исследования, предусмотренного пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.

Ссылки в жалобе на то, что врач не представил ФИО1 документы на алкотестер, безосновательны и не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятельны.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с участием ФИО1 и его защитника, то есть, его право на защиту было реализовано, поскольку и он и его защитник заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, заявленные ФИО1 и его защитником доводы были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, изучение представленных материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 доказательства, а также его доводы, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова