Решение № 12-296/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

28 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 18.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление в интересах ФИО1 обратился защитник Ветошкин Т.А., который просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе указывает на то, что представленные должностным лицом доказательства виновности ФИО2 получены с нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми, что исключает доказанность совершения правонарушения.

По мнению Ветошкина Т.А. в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП ФИО2 сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП и Конституцией Российской Федерации, а из представленной видеозаписи усматривается, что указанные права разъяснены ФИО2 лишь при составлении итогового документа – протокола об административном правонарушении, то есть при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение права ФИО1 были нарушены, чем не была соблюдена процедура направления последней на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску М. А.В. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», 03.06.2017, в 01 часов 33 минуты, на ул. Ушакова, 1 в г. Киселевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы М. А.В. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 4), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 5), копией карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> следует, что ФИО1 управляла транспортным средством – Honda Fit» с государственным регистрационным знаком «Р 970 РУ 42» с признаками опьянения, в связи с чем, отстранена от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> следует, что ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. При ознакомлении с указанными протоколами, ФИО1 отказалась подписать их, отказалась от получения копий данных протоколов, о чем свидетельствуют указания должностного лица. От написания письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи и из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, в протоколе в соответствующей графе имеется указание должностного лица об отказе ФИО1 поставить свою подпись. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, ФИО1 ничего не заявляла.

Между тем, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетней, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должна знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к ней сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении нее протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую и достаточно мотивированную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП, а каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ветошкина Т.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ее защитнику Ветошкину Т.А., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс