Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-836/2019;)~М-827/2019 2-836/2019 М-827/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

№ 2- 35/2020 (№ 2-836/2019)

УИД 26RS0031-01-2019-002516-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 января 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела администрации Советского городского округа <адрес> в селе Солдато-Александровском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее – отдел администрации) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 91551 рубля 1 копейки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 298 рублей 25 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании постановления администрации Советского городского округа Ставропольского края от 30 января 2018 года №, за истцом на праве оперативного управления закреплено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 31 октября 2019 года в 14 часов 45 минут водитель отдела администрации ФИО2 управляя на законных основаниях служебным автомобилем ехал с установленной скоростью по автомобильной дороге <адрес> Передвигаясь по своей полосе в <адрес> напротив дома №, неожиданно с левой стороны улицы на дорогу к автомобилю выбежал теленок красной масти возрастом примерно 6-8 месяцев. Водитель резко принял вправо, пытаясь избежать столкновения, однако скорость теленка была настолько велика, что столкновения с ним избежать не удалось. После ДТП ФИО2 остановил автомобиль и вышел на дорогу вместе с пассажирами (сотрудниками отдела администрации). Собственников теленка или иных граждан в момент ДТП на улице не было, позже к месту столкновения подошла ответчица ФИО4 и стала обвинять водителя в наезде на теленка. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что теленок принадлежит ответчику ФИО3, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а в отношении водителя ФИО2 производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Виновных действий со стороны водителя автомобиля ФИО2 не установлено. В результате столкновения с теленком автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91551 рубль 91 копейка, согласно заключению оценщика, оплата услуг которого составила 5000 рублей. Считают, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками В-выми, которые проживают одной семьей, принадлежащего им имущества – теленка, допустивших бесконтрольное его передвижение на автомобильной дороге, что привело к столкновению с автомобилем. Ответчикам были направлены претензии заказными письмами с уведомлениями, в которых было предложено в досудебном порядке погасить стоимость восстановительных работ автомобиля. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца отдела администрации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по их последнему известному месту жительства и регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в их отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства изложенные в иске подтвердил, в том числе обстоятельства ДТП, указав, что теленка он изначально увидел стоящего на обочине вдоль встречной полосы движения. Каким образом теленок пересек проезжую часть и оказался на полосе его движения он объяснить затрудняется, его увидел непосредственно перед наездом, когда принял попытку избежать столкновения, повернув руль вправо. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных в <адрес>, не имеется. В данной дорожной обстановке он не мог предвидеть появление на проезжей части теленка.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая подтвердила обстоятельства ДТП, указав, что находилась на заднем пассажирском сидении. Перед столкновением с теленком, такового видела на обочине вдоль встречной полосы движения. В момент чего, перед непосредственным приближением их автомобиля, он побежал через дорогу. По ее мнению водитель ФИО2 не мог предотвратить наезда на теленку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, подтвердила обстоятельства ДТП, указав, что сам момент наезда на теленка она не видела, как и не видела, когда он стал перебегать через проезжую часть.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании постановления администрации Советского городского округа Ставропольского края от 30 января 2018 года № 95 «О передаче автотранспортных средств территориальному отделу администрации Советского городского округа <адрес> в селе <адрес> за истцом на праве оперативного управления закреплено транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, отдел администрации является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года в 14 часов 45 минут водитель отдела администрации ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальной скорости для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на животное (теленка) перебегавшего проезжую часть.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты> в результате данного ДТП причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, передней двери.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 31 октября 2019 года, производство об административной правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках данного административного производства, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 25.6 ПДД РФ – оставление животных (теленка) на дороге без надзора. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем поставлена собственноручная подпись ФИО3 на прилагаемом постановлении. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт принадлежности теленка ответчикам ФИО5, также подтверждается представленной истцом похозяйственной книгой.

До обращения в суд истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомим ответчиков о дате и месте осмотра оценщиков поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 216 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91551 рубль 91 копейка.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд считает его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов оценки у суда не имеется, поскольку таковая проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина как ответчика ФИО3 допустившего нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, оставившего теленка без надзора, что повлекло выход теленка на проезжую часть дороги, и соответственно наступления ДТП, так и водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие.

К доводам истца об отсутствии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО2 двигаясь по дороге, в нарушение вышеизложенного п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, с учетом поворота, отраженного на представленных истцом фотоснимках, имеющегося перед местом столкновения с теленком, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом теленка на дорогу, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным, который пересекал проезжую часть от обочины вдоль встречной полосы движения и до места столкновения на полосе движения водителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ответчика ФИО3 и водителя ФИО2 равной, по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП в размере 45775 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 45775 рублей 96 копеек суд отказывает.

Между тем оснований для признания ответчицы ФИО4 виновной в ДТП и возложении обязанности возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиком ФИО3, не имеется, поскольку материалами дела ее вина не подтверждена, за бесконтрольный выпас животных к ответственности привлечен ФИО3, виновных действий с ее стороны судом не установлено. Следовательно в удовлетворении исковых требований отдела администрации к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика по установлению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2500 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцов на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, а именно досудебных претензий в размере 298 рублей 25 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа государственная пошлина в размере 1 573 рублей и ее следует взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском в счет возмещения ущерба 45 775 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 45 775 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.