Решение № 12-804/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-804/2017

5804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 23 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу ООО «Кумир-Автолайн» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 11 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки *** рублей, собственником которого является ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН», в нарушение п. 6.2. (6.1., 6.3.) ПДД РФ проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом такое правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного автомобиля привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи прохождением процедуры обжалования постановления в вышестоящих органах ГИБДД и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управлял ФИО2

Представитель ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось.

Выслушав показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 11 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки *** рублей, собственником которого является ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН», нарушил положения п. 6.2. ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Одиссей, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кумир-Автолайн 2» (Арендатор) и ООО «Кумир-Автолайн» (Арендодатель), путевой лист, по которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут было передано водителю ФИО2, показания самого ФИО2, в которых он подтверждает факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Кумир-Автолайн» водителем.

Из указанных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут за управлением транспортного средства находился ФИО2, исполнявший трудовые обязанности в пользу ООО «ФИО1».

В судебном заседании ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт совершения им административное правонарушения, которое вменяемся заявителю.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» срок для обжалования постановления 18№ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КУМИР-АВТОЛАЙН» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова