Решение № 2-4823/2017 2-4823/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4823/2017

Дело № 2- 4823/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсервис Плюс» и ООО «Комэксперт» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с 13.09.2016 между ним и ООО «Комсервис Плюс», а также ООО «Комэксперт» по настоящее время.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2016 года истец ФИО1, нуждаясь в работе, разместил на сайте в сети Интернет свое резюме, после чего был пригашен на собеседование по адресу: <адрес>, оф. 231. Собеседование с истцом провел ФИО2, который является учредителем и директором двух юридических лиц - ООО «Комсервис Плюс» и ООО «Комэксперт». ФИО2 пообещал истцу работу выездного инженера (мастера) по ремонту компьютеров и прочей оргтехники, с перспективой работать в мастерской, без выездов. Оплата была обещана два раза в месяц, в размере 40% от суммы выполненных заказов. Никаких бумаг не пказывалось и не подписывалось. На следующий день в офисе по адресу: <адрес>, оф. 102 истец ФИО1 подписал заявление о приеме на работу, распечатанное ФИО3, дословное содержание заявления не помнит, ФИО3 записала номер СНИЛСа истца, он отдал ей трудовую книжку. Истец был уверен, что с ним оформлены трудовые отношения. 12.09.2016 истец работал с мастером ФИО4 13.09.2016 истец приступил к самостоятельной работе, исполнял заявки, поступающие по СМС от диспетчеров, выполнял указания ФИО2 и его помощника ФИО5, деньги и квитанции сдавал в любой из 4-х офисов в <...>, ФИО6, 248а, оф.4, пр. Маркса, 57, оф. 102, ул. Объединения, 9, оф.4. Истец считал организации ООО «Комсервис Плюс» и ООО «Комэксперт» единым целым. За период с 13.09.2016 по 21.10.2016 ФИО1 получил 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей выплатил ФИО5, 5 000 рублей ФИО2 То, что истец официально не трудоустроен, выяснилось 17.11.2016, когда ФИО2 отказался выплатить представителю ФИО1 – ФИО7 заработную плату, поскольку истец лежал в больнице с открытой формой туберкулеза, а также отказался принять больничные листы ФИО1, оставив его без средств к существованию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении дела, поскольку занят на работе, не имеет правовых знаний, его представитель ФИО7 по семейным обстоятельствам выбыла в г. Санкт-Петербург. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, поскольку неподтвержденная документально занятость истца на работе и отсутствие у него правовых знаний не являются уважительными причинами для отложения дела, истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании; неявка представителя истца по гражданскому делу также не является безусловной причиной для отложения дела, нотариально удостоверенные доверенности на ФИО7 истец ФИО1 оформил 10.10.2017, когда ФИО7 уже выехала в г. Санкт-Петербург, при этом ФИО1 был вправе воспользоваться услугами другого представителя, находящегося в г. Новосибирске.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представители ответчиков ООО «Комсервис Плюс» и ООО «Комэксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно путем направления судебных извещений по адресам юридических лиц, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮД, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчиков, вернулась за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Истец ФИО1 по неизвестной суду причине не представил свою трудовую книжку (либо надлежащим образом заверенную копию), равно как не представил документ об образовании, подтверждающий наличии квалификации для работы в должности инженера.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что трудовые договоры между ФИО1 и ООО «Комсервис Плюс» и (или) ООО «Комэксперт» не заключались.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о фактическом допуске к работе представлены: 3 незаверенные светокопии актов с печатью ООО «Комэксперт» (л.д. 9-11), 3 незаверенные светокопии актов с печатью ООО«Комсервис Плюс» (л.д. 12-14), смс-переписку (л.д. 15-22).

Незаверенные светокопии актов с печатями юридических лиц не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и не принимаются судом во внимание в качестве относимы, допустимых и достоверных письменных доказательств.

На необходимость представить оригиналы документов, копии которых приложены к иску, указано в определении о подготовке по делу (л.д. 2).

Незаверенные светокопии актов с печатью ООО «Комэксперт» не содержат никаких подписей (ни заказчика, ни исполнителя), дата проставлена только на одном акте: 18.10.2016.

Исходя их содержания незаверенных светокопий актов с печатью ООО «Комсервис Плюс» от 04.10.2016, 16.10.2016, 01.10.2016 и смс-переписки, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в течение непродолжительного времени, с 16.09.2016 по 21.10.2016, оказывал разовые услуги по исполнению заявок, поступавших от «Юли», «Дмитрия».

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, оплате труда и режиме работы и отдыха.

Однако, как следует и доводов иска, истец ФИО1 не уточнял, в какой организации он работает: в ООО «Комсервис Плюс» или в ООО «Комэксперт», какая организация оплачивает подоходный налог с его зарплаты и производит иные обязательные отчисления, не выяснил условия совместительства, если считал себя работником одновременно двух организация, размер заработной платы (для расчета больничного и при отсутствии заявок), режим рабочего времени и отдыха, не настаивал на заключении с ним трудового договора в срок не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности в заключении с ним именно трудового договора.

Доводы иска о написании заявления о приеме на работу являются голословным утверждением, тем более, что в иске указано, что содержания заявления ФИО1 не помнит.

ФИО1 было достоверно известно о том, что трудовой договор с ним не заключен и на работу как работник он не принят, поскольку приказ о приеме его на работу в «Комсервис Плюс» и (или) ООО «Комэксперт» не издавался.

По поводу отсутствия трудового договора и приказа о приеме на работу истец ФИО1 своевременно, а именно в период фактического выполнения работы, не заявил.

Настоящий иск поступил в суд 22.08.2017, тогда как о нарушении права на заключение трудового договора ФИО1 узнал не позднее 16.09.2016 (л.д.3).

Как отмечалось выше, ФИО1 выполнял работу для ответчиков непродолжительное время, в период с 13.09.2016 по 21.10.2016 выполнял 1-3 заявки в день, за которые получал % от суммы оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работа ФИО1 была стабильной, а характер работы был постоянным.

Договор о материальной ответственности с истцом, который обслуживал товарно-материальные ценности, не заключался. Иного истцом не указано.

Отсутствие занятости в течение полного рабочего дня и оплата за конкретный результат работы (как указано в иске, 40% от оплаты), а не за процесс труда, указывают на гражданско-правовые правоотношения.

В случае, если истцу выплачено вознаграждение за оказанные услуги не в полном объеме, он вправе требовать взыскания денежных средств по нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на трудовые правоотношения сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Комсервис Плюс» и ООО «Комэксперт» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4823/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь /заседания

Е.А. Калюжная