Приговор № 1-420/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-420/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.- С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мухадановой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ГИБДД МВД по РБ штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения в ГИББД не поступало.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ГИБДД МВД по РБ штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения в ГИББД не поступало.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ГИБДД МВД по РБ штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения в ГИББД не поступало.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут у ФИО1 находящегося в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанн ом автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 05 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в это же время, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Мухадановой Н.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Мухаданова Н.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы: копия приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери, которая находится в болезненном состоянии.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ по которому с учетом постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, полное отбытие осужденным основного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах при сложении наказаний суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5842 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату Мухадановой Н.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания и сумма в размере 10002 рубля за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Мухадановой Н.Б., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основаниич.ч. 4,5ст.69УКРФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания основное наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) года в виде 180 часов обязательных работ, а также время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также зачесть в срок отбывания наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DWD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в общей сумме 15844 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Махадановой Н.Б. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №