Приговор № 1-9/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-9/2019

дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 30 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Перовой М.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 21 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2018 г. в период времени с 12 час. 25 мин. по 12 час. 50 мин. у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с незаконным проникновением в помещение бытовки, расположенной на строительной площадке ООО «СК «Высотник» между домом 12 корп.1 и домом 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г.Твери.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО9, находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, с усилием дернул за ручку двери строительной бытовки, сломав замок. После чего незаконно проник в указанное помещение, где тайно похитил три страховочные альпинистские системы «Vento» стоимостью 800 руб. каждая, на общую сумму 2400 руб., два стальных карабина стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб., два приспособления для организации страховки и скоростного спуска «Восьмерка» стоимостью 700 руб. каждое, на общую сумму 1400 руб., веревку диаметром 11 мм длиной 40м 54см общей стоимостью 1905 руб. 38 коп., одно страховочное устройство «Капля» стоимостью 500 руб., положив вышеуказанное имущество в мешок. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 9205 руб. 38 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Пояснил, что действовал с корыстной целью, хищение снаряжения, принадлежащего ФИО1, не было связано с долговыми обязательствами ООО «СК «Высотник» по невыплате заработной платы, несмотря на наличие задолженности по заработной плате в размере около 10 000 руб. Похищенное оборудование использовалось в работе до момента его изъятия сотрудниками полиции. О наличии снаряжения в строительной бытовке, куда 8 сентября 2018 г. он проник, сломав замок, ему было известно, поскольку в период работы там бывал. В ООО «СК «Высотник» он работал в течение двух месяцев. Оспаривал объем похищенного имущества, пояснил, что им была похищена веревка диаметром 11 мм длиной 40м 54см, изъятая в ходе предварительного следствия. В остальной части объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 1 ноября 2018 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что 8 сентября 2018 г. около 10 час. 00 мин. он встретил своего товарища ФИО3, предложил ему работу, на что тот согласился. Для того, чтобы обеспечить ФИО3 необходимым альпинистским оборудованием, нужно было забрать его с предыдущего места работы по адресу: <...>. Они совместно с ФИО3 направились по месту его проживания употреблять спиртное, при этом ФИО3 позвонил знакомому ФИО4 и попросил подвезти их на строительную площадку. Около 12 час. 00 мин. 8 сентября 2018 г. ФИО4 заехал за ними на автомобиле марки «Форд». Приехав на строительную площадку около 12 час. 20 мин. 8 сентября 2018 г., он зашел в бытовку, в которой раньше переодевался, был намерен забрать свой рабочий комбинезон, однако, его не обнаружил. Он позвонил ФИО1 с целью попросить разрешения взять системы, однако, до него не дозвонился, прораба на строительной площадке также не нашел. Он совместно с ФИО3 прошел к бытовке, в которой хранилось оборудование. Подойдя к бытовке, он дернул дверь, однако, она была закрыта на навесной замок. Затем он дернул дверь сильнее, после чего одна из петель вылетела, и дверь открылась. Он вместе с ФИО3 зашел в бытовку, где увидел белый мешок, в котором находилось оборудование, с которым он ранее работал. Он понимал, что это не его оборудование, однако решил его забрать. В мешке находилось следующее оборудование: три страховочных системы марки «Венто», два карабина, две «Восьмерки», веревка около 25 м, страховочное устройство «Капля». Находившееся в мешке оборудование он забрал. ФИО3 заходил в бытовку для того, чтобы помочь. После чего они направились на выход с данной строительной площадки, но по пути встретили рабочего ФИО5, с которым он раньше работал. Тот поздоровался и поинтересовался, выйдет ли он на работу, на что он (ФИО9) ответил отрицательно. ФИО5 спросил у него, что находится в мешке, на что он показал ему содержимое мешка и сказал, что данное оборудование принадлежит ему (ФИО9), ФИО5 ничего не ответил. Затем они попрощались и пошли к машине, которая их ожидала у дома 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г. Твери. Мешок с оборудованием он положил в багажник машины и попросил отвезти его по месту работы на ул. Резинстроя г. Твери, на что ФИО4 согласился, пояснив, что ему необходимо отъехать по своим делам. Он высадил их на остановке, расположенной у Кукольного театра, где они вышли из машины, ФИО3 направился домой, а он по месту работы. Примерно через час ФИО4 приехал, он (ФИО9) достал из багажника мешок с оборудованием и положил его в комнату для хранения рабочих вещей, расположенную в подвале дома. Перед тем как поехать на стройку, он несколько раз звонил ФИО1, который являлся его работодателем, чтобы поставить в известность о намерении забрать инструменты, но тот не ответил. Повторно он позвонил ФИО1 примерно через 2 недели и спросил, когда он выплатит ему оставшиеся деньги за работу, на что он ответил, что отдаст деньги после того, как они вернут то, что взяли из бытовки, и добавил, что напишет заявление в полицию. Затем он позвонил прорабу ФИО2, который ему сказал, что нужно возвратить то, что они взяли. Поскольку он точно не сказал, что нужно вернуть, он не возвращал оборудование, опасаясь, что его обяжут возвратить те вещи, которые они не брали (л.д.93-97).

В ходе допроса от 9 ноября 2018 г. в качестве обвиняемого ФИО9 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации ( л.д. 123-126).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО9 некоторое время до сентября 2018 г. работал в ООО «СК «Высотник» в качестве монтажника-высотника, был уволен в связи с употреблением спиртного на рабочем месте. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку он не имел паспорта, однако заработная плата выплачивалась в полном размере, зачастую ежедневно, была сдельной, задолженности по заработной плате перед ФИО9 у организации не было. Оборудование, необходимое для работы на высоте, ему выдавалось, своих инструментов он не имел. В сентябре 2018 г. прораб ему сообщил о том, что вскрыта бытовка, предназначенная для хранения оборудования, из которой совершено хищение. Ключ от указанной бытовки был только у прораба. Просмотром видеозаписи было установлено, что к совершению хищения инструментов причастен ФИО9, который не имел свободного доступа в указанное производственное помещение. Хищение совершено 8 сентября 2018 г. около 12 час. Похищенное оборудование приобреталось им (ФИО1) и передано в пользование организации. Стоимость похищенного указана с учетом 50% износа. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласился с объемом похищенного, указанным в предъявленном обвинении.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ<данные изъяты>. В г. Твери находится около 10 строительных площадок ООО «СК «Высотник», одной из которых является многоквартирный дом 10 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г. Твери, где есть огороженная территория не по всей территории строительной площадки. На данной территории строительной площадки имеются бытовки, приспособленные для проживания работников, а также для хранения инструментов. На данном объекте ежедневно работает около 20 человек, которые утром забирают инструменты из бытовок, а вечером возвращают обратно. Одна бытовка предназначена для хранения инструментов, остальные две для проживания работников. Ключ находится только у него и бригадира. Бригадир ФИО2, который был уволен около месяца назад, каждое утро открывал бытовку с инструментами и каждый вечер закрывал. От замка имеется только два ключа, которые никому не передавались. 11 сентября 2018 г. бригадир ФИО2 сообщил о том, что 8 сентября 2018 г. пропали инструменты, хранящиеся в бытовке, а также то, что дверь в бытовке повреждена. В бытовке не было обнаружено следующих инструментов: веревки 11 мм длиной 100м, которую он приобретал летом 2018 г. за 4 700 руб., в настоящий момент оценивает ее в 4 000 руб., страховочного устройства «Капля», которое приобретал в 2008 г., в настоящий момент оценивает в 500 руб., карабинов, которые приобретались в 2013 г. за 1 800 руб., в настоящий момент оценивает в 1500 руб. каждый (стоимость карабинов составляет 3 000 руб.), «Восьмерки» в количестве 2 шт., которые приобретались в 2012 г. за 1000 руб., в настоящий момент оценивает в 700 руб. каждую ( общая стоимость 1400 руб.), систем страховочных в количестве 3 шт., которые приобретались за 1 500 руб. в 2012 г., в настоящий момент оценивает в 800 руб. каждую ( общая стоимость 2400 руб.), мешка белого цвета, материальной ценности не представляющего. Когда он узнал о случившимся, то пошел просмотреть камеры видеонаблюдения, находящиеся на доме 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г. Твери, чтобы посмотреть видеозаписи, на которых увидел, что двое мужчин вскрывают дверь бытовки в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 8 сентября 2018 г. Данную видеозапись он показал ФИО2, который узнал бывших сотрудников ООО «СК «Высотник» ФИО9 и ФИО5, уволенного в середине сентября 2018 г. ФИО9 ему звонил, чтобы он выплатил тому денежные средства, однако на тот момент он ему их выплатил полностью, при этом сказал ФИО9 возвратить оборудование. Оборудование он приобретал за свой счет, на балансе организации оно не стоит. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб. (л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от 21 ноября 2018 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работал прорабом в ООО «СК «Высотник» с июля до октября 2018 г. 8 сентября 2018 г., примерно с 8 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он находился на работе по адресу: <...>. Затем уехал по своим делам, примерно в 12 час. 40 мин. ему позвонил рабочий ООО «СК «Высотник» ФИО5 и сообщил о том, что бытовка, в которой находились инструменты, вскрыта. После звонка он выехал на стройку для того, чтобы разобраться в ситуации. Около 13 час.10 мин. он приехал на стройку, направился в бытовку, чтобы посмотреть, похищено ли что-нибудь из нее, так как там хранились инструменты, дверь в бытовку была закрыта на навесной замок. Приехав, он увидел, что дверь в бытовку была вскрыта, сорван навесной замок, ключ от которого был только у него. Он обнаружил, что не хватает следующих инструментов: веревки альпинистской, которая находилась в белом мешке, трех альпинистских систем «Vento», двух «Восьмерок, четырех - пяти карабинов. Затем он по телефону сообщил о случившемся директору ФИО1 На следующий день ФИО1 стал смотреть записи с камер видеонаблюдения, после чего передал указанную видеозапись ему (ФИО2). На видеозаписи он увидел, как двое бывших работников ООО «СК «Высотник» ФИО9 и ФИО3 подошли к бытовке, начали дергать дверь, однако открыть ее не смогли. Также он звонил ФИО9, но не смог дозвониться, так как телефон был отключен. Все похищенное имущество принадлежало ФИО1 (л.д.65-67).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что некоторый период времени он вместе с ФИО9 работал на строительном объекте в п. Мамулино в качестве промышленного альпиниста. 8 сентября 2018 г. они встретились, ФИО9 предложил забрать с предыдущего места работы оборудование, сказал, что снаряжение принадлежит ему, оно необходимо для работы в настоящий момент. Он договорился со знакомым, у которого в пользовании находилась машина, он отвез их с ФИО9 по предыдущему месту работы. Оборудование находилось в закрытой на замок бытовке. Поскольку они не дозвонились до прораба, решили сломать замок, после чего вошли в бытовку, и ФИО9 взял мешок, в котором находилось снаряжение для работы на высоте. Указанные вещи они отвезли по новому месту работы на строительный объект на ул. Резинстроя. Впоследствии узнал от потерпевшего ФИО1 о том, что те вещи, которые они 8 сентября 2018 г. забрали со стройки, ФИО9 не принадлежат. Накануне ФИО9 жаловался на то, что ему не выплатили заработную плату, сумма задолженности составила около 10000 руб. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 6 ноября 2018 г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 8 сентября 2018 г. он встретил ФИО9, который предложил ему подработать, на что он согласился. ФИО9 сообщил о том, что необходимо будет оборудование для работы, которое имеется у него в наличии, осталось на строительной площадке по адресу: <...>. Это альпинистские системы, карабины, «Восьмерки», «Капля», веревка, которые принадлежат ему. Затем он ( ФИО3) позвонил своему знакомому ФИО4 с просьбой отвезти их на стройку, чтобы забрать вещи ФИО9 Стали ожидать ФИО4 по месту жительства ФИО9 Около 12 час. 00 мин. 8 сентября 2018 г. приехал ФИО4 на автомобиле марки «Форд», и они поехали на строительную площадку. Приехав туда около 12 час. 20 мин., они с ФИО9 направились за вещами. В строительной бытовке ФИО9 пытался найти свой рабочий комбинезон, однако его не нашел. Далее ФИО9 сказал, что его вещи хранятся в другой бытовке, куда они направились. Дверь была закрыта на замок, ФИО9 дернул за ручку двери, однако она не открылась. Он дернул дверь сильнее, после чего одна из петель вылетела и дверь открылась. ФИО9 прошел в бытовку и взял мешок белого цвета, в котором находились вещи. Он (ФИО3) прошел в бытовку для того, чтобы помочь ФИО9 подержать мешок. О том, что вещи, находящиеся в мешке, не принадлежат ФИО9, он не знал. Когда ФИО9 сложил оборудование: три страховочные системы марки «Венто», два карабина, две «Восьмерки», веревку около 40м, страховочное устройство «Капля», взял мешок с оборудованием, и они вышли из строительной бытовки. Пока они были в бытовке, к ним подходил рабочий ФИО5, которому ФИО9 пояснил, что забирает свои вещи. ФИО9 положил мешок с вещами в багажник машины. ФИО9 попросил ФИО4 довезти их до объекта, расположенного на ул. Резинстроя г. Твери, однако последний довез их до остановки общественного транспорта «Кукольный театр», где они вышли. ФИО4 поехал по своим делам, мешок с вещами остался у него в багажнике. Они направились по месту работы, потом он ушел домой, а ФИО9 остался ожидать ФИО4. Когда они работали, спустя некоторое время ФИО9 пришло смс-сообщение о том, чтобы он вернул вещи на стройку. Он (ФИО3) полагал, что это вещи ФИО9, который их так и не вернул. О том, что ФИО9 похитил вещи, принадлежащие ФИО1, он узнал от последнего (л.д.68-70).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2018 г. ему позвонил ФИО3, попросил помочь перевезти вещи с предыдущего места работы. Когда они встретились, ФИО3 был вместе с ФИО9, он отвез их в п. Мамулино на строительный объект, они отсутствовали около 20 минут, вернулись с мешком, в котором находилось альпинистское снаряжение для работы на высоте, сообщили, что указанное оборудование принадлежит им. О совершенном хищении узнал впоследствии от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 24 ноября 2018 г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 8 сентября 2018 г. он находился на работе по адресу: <...>, где он работал фасадчиком в фирме ООО «СК «Высотник» с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. Примерно в 12 час. 25 мин. он направился обедать в одну из бытовок, расположенных на строительной площадке. Придя к бытовке, он увидел, что там находятся ФИО9 и ФИО3, которые ранее работали альпинистами на этой же стройке. Они спросили у него, где бригадир ФИО2, он сказал, что последний в настоящее время на стройке отсутствует. ФИО9 сказал, что пойдет заберет свои вещи и вместе с ФИО3 они направились к бытовке, в которой хранилось оборудование для работы. Спустя 10 минут он увидел ФИО9 и ФИО3, выходящими из указанной бытовки, у ФИО9 был мешок в руках. Он спросил у них, не взяли ли они что-нибудь лишнее, на что ФИО9 ответил, что взял только свои вещи и открыл мешок, показав его содержимое. В мешке находились: системы, карабины, моток веревки, какие-то другие вещи. Он полагал, что это вещи ФИО9 , так как тот работал в их организации. Далее ФИО9 и ФИО3 направились в сторону выхода. Затем он позвонил прорабу и сообщил о том, что произошло ( л.д.71-75).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее племянником, охарактеризовала его с положительной стороны. <данные изъяты> Их семья намерена оказать ему помощь в регистрации на жилой площади<данные изъяты>.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО1 в УМВД России по г. Твери (КУСП № 12963 от 27 сентября 2018 г.), в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества из бытовки строительного объекта по адресу: <...>. Ущерб от кражи составил 30 000 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 г.: помещения бытовки на строительной площадке ООО «СК «Высотник», расположенной между домом 12 корп. 1 и домом 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г. Твери, из которой совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1(л.д. 14-22);

- протоколом выемки от 1 ноября 2018 г. у потерпевшего ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, от 8 сентября 2018 г. на СD – R диске (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2018 г.: СD – R диска с видеозаписью, согласно которой 8 сентября 2018 г. в 12 час. 25 мин. 32 сек. Из автомобиля марки «Форд», остановившегося в непосредственной близости у строительной площадки, выходят трое мужчин. В 12 час. 25 мин. 45 сек. двое мужчин уходят в сторону строительного объекта, один из них одет в темную кофту с длинными рукавами и брюки темного цвета, второй - в белую футболку и брюки темного цвета с рюкзаком на плече черного цвета. Затем мужчины проходят в бытовку. Через некоторое время выходят из нее, при этом мужчина в темной одежде с мешком белого цвета в руках, который он кладет в багажник автомобиля марки «Форд». В 12 час. 50 мин. мужчины садятся в автомобиль и уезжают (л.д.59-60);

- протоколом выемки от 1 ноября 2018 г. у подозреваемого ФИО9 трех страховочных альпинистских систем «Vento», двух стальных карабинов, двух приспособлений для организации страховки и скоростного спуска «Восьмерка», веревки, одного страховочного устройства «Капля» (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2018 г., согласно которому осмотрено: три страховочные альпинистские системы «Vento», двух стальных карабинов, двух приспособлений для организации страховки и скоростного спуска «Восьмерка», веревки, одного страховочного устройства «Капля» (л.д. 102-110);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 114597 от 1 ноября 2018 г., в которой ФИО9 добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2018 г. он, находясь по адресу: <...>, из помещения строительной бытовки тайно похитил следующее имущество: два карабина, два спусковых устройства, три страховочные системы (л.д.82-85);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от 1 ноября 2018 г., в ходе которой ФИО9 пояснил, что на строительной площадке ООО «СК «Высотник» между домом 12 корп.1 и домом 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г.Твери из бытовки, куда незаконно проник, он совершил хищение оборудования для работы на высоте ( л.д. 128-131);

- вещественными доказательствами: СD – R диском с видеозаписью (л.д.61-62); страховочными альпинистскими системами «Vento», альпинистскими карабинами, приспособлениями для организации страховки и скоростного спуска «Восьмерка», веревки, страховочного устройства «Капля» (л.д.111-113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3026 от 28 ноября 2018 г. ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО9 указанные расстройства не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (л.д. 158-159).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 12 час. 25 мин. по 12 час. 50 мин. 8 сентября 2018 г. ФИО9, находясь в помещении строительной бытовки ООО «СК «Высотник», расположенной между домом 12 корп. 1 и домом 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г.Твери, совершил хищение альпинистского оборудования, используемого для работы на высоте, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 9205 руб. 38 коп.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что 11 сентября 2018 г. ему стало известно о хищении альпинистского оборудования из строительной бытовки по месту работы общей стоимостью 11 300 руб. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что к хищению причастен ФИО9, с которым он разговаривал по телефону и требовал возврата похищенного имущества. По показаниям свидетеля ФИО3 он вместе с ФИО9 8 сентября 2018 г. забирал из строительной бытовки по предыдущему месту работы ФИО9 принадлежащее ему имущество. Свидетель ФИО5 пояснил, что 8 сентября 2018 г. он был очевидцем того, как ФИО9 и ФИО3 забирали из строительной бытовки альпинистское оборудование, пояснив при этом, что указанное имущество принадлежит ФИО9, который ранее работал в ООО «СК «Высотник». Свидетель ФИО4 пояснил, что подвозил ФИО9 и ФИО3 на строительную площадку, возвратившись с которой в руках ФИО9 был мешок с имуществом. По показаниям свидетеля ФИО2 тот от ФИО5 узнал, что обнаружено проникновение в строительную бытовку, из которой похищено альпинистское оборудование. Просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к пропаже имущества причастен ФИО9 Похищенное имущество было изъято в ходе предварительного расследования дела у ФИО9

Не оспаривается факт хищения имущества потерпевшего и подсудимым. Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, вышеуказанными доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, его осмотра, позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что его показания не отличаются последовательностью.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 1 ноября 2018 г. ФИО9 пояснял, что перед тем, как поехать на стройку, он звонил ФИО1 с целью поставить в известность о том, что намерен забрать свое альпинистское оборудование. После того, как забрал свое снаряжение, позвонил ФИО1 и спросил, когда он выплатит задолженность по заработной плате (л.д. 96-97).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 9 ноября 2018 г. ФИО9 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (л.д. 124-125).

Из протокола явки с повинной от 1 ноября 2018 г. ФИО9 следует, что в начале сентября 2018 г. из помещения бытовки по предыдущему месту работы он совершил хищение альпинистского снаряжения (л.д. 82-84).

В ходе проверки показаний на месте 1 ноября 2018 г. ФИО9 пояснил, что из строительной бытовки, расположенной на строительной площадке ООО «СК «Высотник» между домом 12 корп.1 и домом 16 корп. 1 по ул. Оснабрюкской г.Твери, он совершил хищение оборудования с незаконным проникновением в указанное помещение, сорвав замок (л.д. 128-130).

В судебном заседании 21 января 2018 г. ФИО9 заявил о том, что оборудование со стройки он взял, в связи с тем, что ООО «СК «Высотник» имеет перед ним задолженность по заработной плате, его действия носили самоуправный характер, изъятое оборудование потерпевшему ФИО1 не принадлежит.

В последующих судебных заседаниях ФИО9 заявлял о полном признании вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с незаконным проникновением в помещение строительной бытовки, оспаривая объем похищенного, указывая, что длина похищенной веревки составила 40 м 54 см.

Доводы подсудимого, отрицавшего корыстный мотив при завладении имуществом ФИО1, о том, что его действия носили самоуправный характер, поскольку ФИО1 имел задолженность по заработной плате, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство судом не усматривается.

Судом учитывается, что в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

Материалами дела установлено, что подсудимый не имел какого-либо права пользоваться и распоряжаться альпинистским снаряжением потерпевшего ФИО1, спор о принадлежности похищенного имущества отсутствовал, между тем ФИО9 забрал его из строительной бытовки, обратив в свою пользу чужое имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимым совершены действия, относящиеся к объективной стороне тайного хищения имущества.

Судом учитывается, что в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, в связи с чем суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Суд полагает, что представленные материалы дела не препятствуют принятию решения по предъявленному подсудимому обвинению.

Нарушения права на защиту судом не усматривается. Подсудимому в ходе предварительного и судебного следствия была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональным адвокатом.

Перечень имущества, похищенного ФИО9, определен судом исходя из сведений, зафиксированных в протоколах выемки и изъятия у ФИО9 похищенного имущества, а также его показаний, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшего ФИО1 Исходя из показаний потерпевшего ФИО1 определена стоимость похищенного имущества. Потерпевший ФИО1, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество приобреталось им лично, на балансе организации не состоит, представил в подтверждение стоимости похищенного имущества документы, подтверждающие стоимость нового оборудования, аналогичного похищенному.

Оснований подвергать сомнению представленные в части принадлежности и оценки стоимости похищенного имущества доказательства не усматривается. Оснований для проведения оценочной экспертизы судом не усматривается.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить объем похищенного имущества. Материалами дела установлено, что в ходе предварительного следствия помимо прочего, у ФИО9 была изъята страховочно-спасательная веревка диаметром 11мм длиной 40м 54см. Достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО9 веревки длиной 100м в материалы дела не представлено. Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения в части объема похищенного имущества, принимая во внимание, что объем похищенного органами предварительного следствия изначально был определен на основании перечня и количества предметов снаряжения, изъятого у ФИО9 при производстве следственных действий, толкуя сомнения в пользу подсудимого, суд полагает необходимым уточнить в этой части предъявленное обвинение и общую стоимость похищенного имущества. Стоимость страховочно-спасательной веревки судом определяется исходя из показаний потерпевшего относительно цены за 1м при ее приобретении в 2018 г.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО9, выемки и осмотра похищенного имущества, иные протоколы в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется.

Содеянное подсудимым ФИО9 подлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого совершения кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют установленные обстоятельства дела, из которых усматривается незаконный характер действий ФИО9, направленный на незаконное вторжение в помещение строительной бытовки с целью хищения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО9 не судим, привлекался к административной ответственности 4 апреля 2018 г. по ст. 17.7 КоАП РФ, 16 января 2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> на учете в наркологическом и психоневрологическом лечебных учреждениях не состоит, его личность паспортом не документирована, постоянного места жительства и регистрации не имеет; по предыдущему месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от соседей, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; подсудимый занимался общественно-полезным трудом, возместил причиненный материальный ущерб, <данные изъяты>. ФИО9 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, предоставил органам следствия подробную информацию относительно юридически значимых обстоятельств содеянного, добровольно выдал похищенное имущество, что суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Несмотря на выявленные в ходе психического исследования недостатки, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вследствие приведенных данных подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность.

На основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о привлечении ФИО9 к административной ответственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с реальным отбытием. При назначении наказания судом принимается во внимание и то обстоятельство, что подсудимый паспортом гражданина <данные изъяты> не документирован, места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. С учетом приведенных данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым преступления, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления оценивается судом как не соответствующее целям уголовного наказания. По мнению суда, назначение наказания с реальным отбытием соразмерно содеянному, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывать лишение свободы ФИО9 с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о склонности подсудимого к противоправному поведению надлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Егоршиной Н.В. в размере 3850 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в доход государства.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возможности трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы оснований для освобождения ФИО9 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 30 января 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Егоршиной Н.В. в размере 3 850 руб., за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: CD – R диск с видеозаписью хранить в материалах дела; три страховочные альпинистские системы «Vento», два стальных карабина, два приспособления для организации страховки и скоростного спуска «Восьмерка», веревку, одно страховочное устройство «Капля» – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 марта 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2019 года.