Решение № 2-136/2021 2-136/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-136/2021

Дело № 2-136/2021

24RS0051-01-2021-000327-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 28 июля 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 12 ноября 2019 года между ним и ФИО2 была оформлена доверенность в простой письменной форме, по условиям которой ответчику передана в долг сумма 40000 рублей до 26 ноября 2019 года. В случае не возврата ФИО2 обязалась купить телевизор и ноутбук в пределах 16000 рублей за каждую технику. Долг до 26 ноября 2019 года возвращен не был. Пользуясь доверительными отношениями, ФИО2 неоднократно брала у истца деньги в займы по распискам. Все расчеты по займам у него были произведены в черновике. 15 декабря 2019 года ФИО2 предложила объединить все расписки в одну общую. 15 декабря 2019 года между ним и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась выплачивать свой долг в сумме 680000 рублей ежемесячно. Первые три месяца по 3000 рублей, последующие по 5000 рублей, до полного возврата долга. Денежные средства заемщику должны были быть возвращены наличными в срок с 01 по 31 числа каждого месяца. В случае неоплаты или задержки неустойка составляет в размере 1 % в сутки. В свою очередь истец обязуется брать свой займ именно по этой сумме и не увеличивать сумму платежа. Данная сумма складывается из всех расписок, взятых в долг ФИО2 в сроки, оговоренные указанными соглашениями. ФИО2 обязательство о возврате долга исполнено не было. Сумма займа истцу возвращена частично в размере 3000 рублей. Истцом предпринимались попытки досудебного решения спора. Период просрочки долга по договору займа составляет 326 дней, размер неустойки на момент предъявления иска истцом снижен до 0,5%. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания составляет 1127220 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в размере 677000 рублей, долг в размере 40000 рублей, проценты неустойки по договору займа в размере 1127220 рублей, а всего 1844220 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что письменных доказательств передачи им ФИО2 денежных средств в сумме 680000 рублей у него нет. 15 декабря 2019 года между им и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась выплачивать свой долг в сумме 680000 рублей, денежные средства им ФИО2 не предавались. Так же пояснил, что до настоящего времени ФИО2 не возвратила ему ни сумму по договорам займа, ни проценты на сумму займа по договору от 15 декабря 2019 года, при этом он просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере заявленных им требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства от истца она не получала. Заявила о безденежности доверенности и договора займа.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной Доверенности, ФИО2 12 ноября 2019 года (дата указана истцом при написании искового заявления, и не оспаривается ответчиком) взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 40000 рублей сроком до 26 ноября 2019 года.

Согласно представленного договора займа от 15 декабря 2019 года, ФИО2 15 декабря 2019 года взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 680000 рублей и обязалась вернуть долг первые три месяца по 3000 рублей, последующие по 5000 рублей до полного возврата долга.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о безденежности доверенности от 12 ноября 2019 года и договора от 15 декабря 2019 года, указав на то, что в момент написания расписок денежные средства ей ФИО1 переданы не были.

Рассматривая указанные доводы, суд находит, что ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности доверенности от 12 ноября 2019 года. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, так и не представлено доказательств, того, что денежные средства ФИО1 не были переданы ФИО2, и напротив истцом ФИО1 представлено относимое и допустимое доказательства заключение договора займа – доверенность от 12 ноября 2019 года. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 12 ноября 2019 года был заключен договор займа, по которому истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ответчик обязана была возвратить ФИО1 до 26 ноября 2019 года.

Тем самым, суд находит, что договор займа – доверенность от 12 ноября 2019 года – между сторонами был заключен в предусмотренной нормами гражданского законодательства письменной форме с указанием всех необходимых существенных условий договора займа, что свидетельствует о том, что указанный выше договор заключен надлежащим образом, в связи, с чем на возникшие между истцом и ответчиком отношения должны распространяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие права займодавца, обязанности заемщика, а также последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с вышеизложенными положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 передал в собственность ФИО2 по договору займа от 12 ноября 2019 года 40000 рублей. Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени сумма займа в размере 40000 рублей ФИО2 ему не возвращена, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств безденежности данной доверенности от 12 ноября 2019 года и доказательств возврата заемных денежных средств, то требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по договору от 12 ноября 2019 года в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы безденежности договора займа от 15 декабря 2019 года, суд находит, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств в размере 680000 рублей ответчику ФИО2, поскольку как из искового заявления, так и из объяснений истца ФИО1 следует, что сумма в размере 680000 рублей фактически при написании расписки ФИО1 ФИО2 не передавалась, а была указана в расписке как сумма по договорам займа, которые были заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ранее. При этом, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расписки по ранее заключенным договорам займа не представлены, тем самым, суд приходит, к выводу о безденежности договора займа от 15 декабря 2019 года, и следовательно исковые требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования - о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого истцу ФИО1 отказано, вышеуказанное требование истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.