Решение № 12-160/2020 21-586/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-160/2020

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 21-586/2020

(дело в суде первой инстанции 12-160/2020)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года, которым постановление начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО «Каскад» ФИО2, отменено; производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 19 июня 2020 года директор ООО ЧОО «Каскад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что заключением начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми от 14 мая 2020 года удостоверение частного охранника серии <Номер обезличен>, выданного МВД по Республике Коми <Дата обезличена> года на имя ФИО2, являющегося директором ООО ЧОО «Каскад» аннулировано ввиду повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений. При этом ФИО2, будучи осведомленным об аннулировании своего удостоверения частного охранника, продолжил исполнение обязанностей руководителя частного охранного предприятия, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 11 сентября 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, в виду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что заключение начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми от 14 мая 2020 года являлось предметом спора по административному исковому заявлению ФИО2 о признании заключения об аннулировании его удостоверения частного охранника незаконным, по результатам рассмотрения которого ... городским судом Республики Коми 09 июля 2020 года постановлено решение о признании незаконным заключения начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми от 14 мая 2020 года об аннулировании удостоверения частного охранника на имя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 18 июня 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 августа 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, фактически к обсуждению вопроса виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года не имеется, жалоба начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром