Апелляционное определение № 33АП-1968/2025 33АП-37/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-007895-74

Дело № 33АП-37/2026(1968/2025) судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителей ФИО2- ФИО3 и ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, её представителя ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что с 1 июня 2007 г. стороны состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей - Ф.И.О.8, <дата> рождения, Ф.И.О.9, <дата> рождения, место жительства которых определено совместно с матерью.

Между супругами заключён брачный договор от 4 августа 2016 г., согласно которому приобретённый сторонами в период зарегистрированного брака земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также любые построенные на данном земельном участке объекты недвижимости, являеюся общедолевой собственностью в равных долях.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 193,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве;

-земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- транспортное средство Nissan Juke;

-транспортное средство Toyota Vitz;

-доля в уставном капитале ООО «Новая поставка» (ОГРН: <номер>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала. Вопрос о выделении долей несовершеннолетним детям до настоящего времени не разрешен в связи с односторонним отказом ФИО2 от переоформления права.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила:

признать за Ф.И.О.8, <дата> рождения, Ф.И.О.9, <дата> рождения, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 193,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными;

передать в собственность ФИО1:

-земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 886 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 193,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>;

-транспортное средство Nissan Juke, 2016 г. выпуска;

передать в собственность ФИО2:

-земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 623+/-5,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 95,5 кв.м., 2023 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок <номер> площадью 1 000 кв.м., разрешенное использование: для сада, расположенный по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, с/т-во «Эдельвейс»,

-право аренды на земельный участок <номер> категория: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- транспортное средство Toyota Vitz, 2010 г. выпуска;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости распределяемого в результате раздела общего имущества супругов в размере 250 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г. по ходатайству истца, в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также наложен запрет на регистрацию в ЕГРН перехода прав в отношении указанных земельного участка и жилого дома.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г. в связи с тем, что представителем истца в судебном заседании подано заявление об отказе от иска в части раздела доли в уставном капитале ООО «Новая поставка», производство по иску в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что брачный договор не расторгался. Брак между сторонами прекращен. У них конфликтные отношения, совместное проживание затруднительно. В пользовании у сторон земельный участок и дом по <адрес>, у истца - ТС Nissan Juke, у ответчика - ТС Toyota Vitz, дом по <адрес> возводился ответчиком для продажи, земельный участок был взят в аренду для строительства и перепродажи. К ООО «Новая поставка» истец не имеет отношения.

ФИО2 и его представитель возражали против требований, подтвердили сложившийся порядок пользования имуществом, указанный истцом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г. исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

признать за Ф.И.О.8, <дата> рождения, и за Ф.И.О.9, <дата> рождения, по 185/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>;

признать за ФИО1 и ФИО2 по 315/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>

произвести раздел совместно нажитого общего имущества ФИО1 и ФИО2, признать доли в совместно нажитом общем имуществе ФИО1 и ФИО2 равными;

передать в собственность ФИО1 транспортное средство Nissan Juke, 2016 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>, а также 63/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>

передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>, транспортное средство Toyota Vitz, 2010 г. выпуска, номер кузова (прицепа) КSР90<номер>;

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, транспортные средства Toyota Vitz, 2010 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>, Nissan Juke, 2016 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>, а также общее совместное право аренды на земельный участок с КН <номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу 370 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 428,70 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> с передачей ей в собственность данного имущества отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г.

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах с решением не соглашаются, полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Указали, что жилой дом по <адрес>, выделенный в собственность ответчика, фактически является нежилым, в связи с этим определение справочной рыночной стоимости дома без его осмотра являются искаженными сведениями. Кроме того, строительство данного объекта осуществлено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому не были включены в исковые требования. При определении долей детей и супругов в праве на жилой дом, возведенный, в том числе за счет средств материнского капитала, следовало исходить из стоимости данного имущества, определенной на момент рассмотрения дела, а не на момент его возведения. При разделе земельного участка (кадастровый <номер>), принадлежащего ответчику на праве аренды, судом не учтены обязательства по вырубке деревьев и компенсации за вырубку. При оценке транспортных средств, не учтен физический износ автомобилей и вложения личных денежных средств ответчика в их покупку. Передав земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчику, суд не учел регистрацию данного участка за истцом. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом, при принятии уточнений иска. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем полагают необходимым назначить ее проведение в рамках апелляционного производства. Просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, и его представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы а также письменную позицию. Просили недостроенный жилой дом по <адрес>, передать в собственность ФИО2 полностью, а также определить ему долю праве на второй жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для всех членов семьи.

ФИО1, а также её представитель ФИО5, возражали относительно доводов апеллянта, полагали необходимым произвести раздел без выделения супругам долей в объектах недвижимости, поскольку совместное пользование невозможно по причине конфликтных отношений. Не согласны с выводами эксперта Ф.И.О.11, считают, что стоимость строительства жилого дома с кадастровым номером <номер> на момент его ввода в эксплуатацию завышена экспертом, поскольку строительство производилось своими силами, без привлечения наемного труда, кроме того не все оцененные экспертом виды работ были выполнены к 5 сентября 2016 г., какая-то их часть производилась позднее, в процессе эксплуатации дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ФИО2 и ФИО1 с 1 июня 2007 г. состояли в браке.

От брака имеется двое детей: Ф.И.О.8, <дата> года рождения, Ф.И.О.9 <дата> года рождения.

Брак расторгнут, брачные отношения прекращены, стороны вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-автомобиль Nissan Juke, 2016 года выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>: зарегистрирован за ФИО1,

- автомобиль Toyota Vitz, 2010 года выпуска, номер кузова (прицепа) <номер> зарегистрирован за ФИО2,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в северно-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по ? доли,

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности ?,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2,

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2,

- земельный участок, для сада, расположенный по адресу: <адрес> с/т-во «Эдельвейс», с кадастровым номером <номер> на праве собственности ФИО1,

- долгосрочное право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> (на срок 20 лет).

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2016 г. между сторонами заключён брачный договор, по условиям которого приобретённый сторонами в период зарегистрированного брака земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 886 кв м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а также любые построенные на данном земельном участке объекты недвижимости, являются общедолевой собственностью в равных долях.

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве общедолевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1, возведен с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 34, 38–39, 64-65 СК РФ, позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22 декабря 2015 г. № 2889-О, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», изучив представленные в дело доказательства, установил, что спорное имущество приобретено бывшими супругами в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и, не установив оснований для отступления от равенства долей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и разделе спорного имущества, исходя из его стоимости, подтвержденной материалами дела.

Исходя из сложившегося между супругами порядка пользования транспортными средствами, суд передал в собственность ФИО1 автомобиль Nissan Juke, 2016 г. выпуска, в собственность ФИО2 автомобиль Toyota Vitz, 2010 г. выпуска.

Принимая во внимание, что жилой дом жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, с привлечением средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд отнес данное имущество к общей долевой собственности участников материнского капитала, определив доли каждого из детей в размере 185/1000, доли супругов в размере по 315/1000, передав долю ФИО2 в праве собственности на данный объект недвижимости ФИО1, с учетом интересов проживающих с ней совместно несовершеннолетних детей и наличия конфликтных отношений между сторонами.

Исходя из условий брачного договора, заключенного между супругами, суд посчитал правомерным земельный участок с кадастровым номером <номер>, под указанным домом, оставить в долевой собственности супругов.

Ссылаясь на недопустимость лишения права на жилище, суд первой инстанции передал в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок под ним с кадастровым номером <номер>, расположенные по ул. Театральная г. Благовещенск, а также посчитал подлежащим передаче ответчику право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прекратив режим общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу 370 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 428,70 руб.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> с передачей в собственность истца данного имущества отказано.

Определяя стоимость имущества, заявленного к разделу, судом учтены сведения о его среднерыночной стоимости, согласно справке оценщика ООО «Альфард» от 6 ноября 2024 г.. При этом размер долей детей и родителей в праве на жилой дом, переданный в собственность истца и детей, определен судом, исходя из суммы целевых кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО2, на индивидуальное строительство жилого дома в размере 580 000,10 руб. и суммы привлеченных средств семейного материнского капитала в размере 429 408,50 руб.

Решение суда обжалуется стороной ответчика в части примененной судом при разделе жилых домов их стоимости определенной ООО «Альфард» справке, апеллянт полагал, что стоимость дома, переданного в собственность истца и детей, значительно занижена и должна быть определена на момент рассмотрения дела, а стоимость дома, переданного в собственность ответчика, определена формально, без фактического осмотра, притом что дом является не жилым и возведен для цели продажи, за счет кредитных средств, требование о разделе которых, не было включено в предмет иска. Также не соглашается с оценкой транспортных средств, определенной без учета физического износа автомобилей и личных денежных средств, вложенных ответчиком в их покупку, кроме того, при оценке права аренды земельного участка не учтены обязательства по вырубке деревьев и компенсация за вырубку.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 г. не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, проанализировав нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Аналогичные нормы содержит Постановление Правительства Амурской области от 25 февраля 2019 года № 60 «Об утверждении Порядка предоставления регионального материнского (семейного) капитала при рождении (усыновлении) второго ребенка», который определяет правила предоставления в Амурской области регионального материнского (семейного) капитала (далее – Порядок).

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:01:020488:92, был возведен в период брака на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежавшем, по условиям брачного договора, супругам на праве долевой собственности, с привлечением заемных средств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 12 августа 2014 г. <номер> в сумме 580 000 руб. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на погашение части кредитных средств были потрачены средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408,50 руб. (платежное поручение от 24 декабря 2014 г.), о чем также свидетельствует письмо ОФСР по Амурской области (л.д. 178, том. 1).

В данном случае подлежат применению специальные нормы закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, которыми определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что сведения о кадастровом учете указанного жилого дома внесены в ЕГРН 19 января 2016 г., сведения о правах - 5 сентября 2016 г.

Учитывая изложенное, по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости спорного имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его ввода в эксплуатацию – на 5 сентября 2016 г. (то есть в ценах 2016 г.)

Согласно заключению эксперта <номер> ИП Ф.И.О.11 стоимость указанного жилого дома на момент его ввода в эксплуатацию(5 сентября 2016 г) составила 6 578 050 руб..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

С учетом количественного состава семьи Б-вых (4 человека), исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, вложенного в строительство спорного жилого дома, стоимостью 6 578 050 руб., сумма средств, использованных по сертификату на каждого члена семьи, составила 107 352, 13 руб. (429 408,50 руб./4 человека). Доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении пропорционально средствам материнского капитала составила 6,528%, соответственно на каждого члена семьи по 1,63% или 16/1000.

Следовательно, доли детей в праве общей долевой собственности в жилом доме составляют по 16/1000, доли супругов, с учетом условий заключенного между ними брачного договора о равной долевой собственности, составляют по 484/1000.

Принимая во внимание нормы земельного законодательства, основанные на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), судебная коллегия полагает необходимым распределить доли в праве на земельный участок, расположенный по указанным домом с кадастровым номером 28:01:020488:38 между участниками государственного материнского сертификата в том же порядке, доли детей составляют по 16/1000, доли супругов - по 484/1000.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пункт 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Судебная коллегия также отмечает, что такое распределение долей в жилом доме и земельном участке, с учетом привлечения целевых денежных средств, не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного между сторонами брачного договора, согласно которым указанное имущество во время брака и после его расторжения принадлежит супругам на праве общей равнодолевой собственности.

Поскольку в строительство дома по адресу: <адрес>, были вложены выплаты, имеющие специальное целевое назначение - средства материнского капитала, которые в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ не относятся к совместно нажитым супружеским средствам, постольку приобретенное с использованием этих средств имущество не может считаться совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит распределению (перераспределению) между ними в порядке раздела совместно нажитого имущества по правилам ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При этом право одного из супругов на долю в праве общей долевой собственности, полученной им за счет средств материнского (семейного) капитала, не может быть принудительно прекращено по основаниям, предусмотренным нормами семейного законодательства, регулирующими вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов, в то время как в настоящем деле истцом ФИО1 были заявлены требования именно о таком разделе.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части передачи ФИО1 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Рассматривая доводы стороны истца, по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ф.И.О.11, который ответил на возникшие вопросы, указав, что стоимость объекта была определена, как указано в определении суда, в ценах, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию с применением корректирующих коэффициентов, в соответствии с применяемой методикой, что отражено в приложенной смете. При этом эксперт исходил из имеющихся сведений, с учетом эксплуатационных характеристик объекта, необходимых для его использования по назначению. Так эксплуатация двухэтажного объекта без лестницы на второй этаж по целевому назначению невозможна, в связи с чем её стоимость учитывалась при оценке. Аналогичный подход и в отношении иных элементов оценки.

Оценивая экспертное заключение ИП Ф.И.О.11, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию по направлению «судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности 23 года, в том числе 8 лет в должности эксперта, при соблюдении положений ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторона истца, не соглашаясь с выводами эксперта ИП Ф.И.О.11, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных допустимых доказательств стоимости спорного объекта на момент его ввода в эксплуатацию, не представила.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности, с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия, полагает, что такой порядок раздела не ставит одну сторону в затруднительное финансовое положение, которое приведет не только к нарушению права на достойный уровень жизни, но и к длительному неисполнению судебного решения.

При отсутствии заинтересованности в использовании спорного имущества стороны не лишены права распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению.

Не соглашаясь с решением в части оценки стоимости жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, сторона ответчика указывала на его непригодность для проживания.

Судебным экспертом ООО «Методический центр», в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату проведения экспертизы, в размере 3 762 000 рублей, стоимость земельного участка под ним с кадастровым номером <номер> - 3 112 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, и оценивается на основании положений ст. 67 ГПК РФ, для определения стоимости спорных объектов, в том числе права аренды земельного участка с <номер>.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что указанный объект недвижимости возведен за счет кредитных средств, требование о разделе которых, не было включено в предмет иска, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика предъявлялись, а судом принимались встречные исковые требования.

Между тем, принимая во внимание доводы апеллянта о непригодности для проживания данного объекта недвижимости, а также во избежание увеличения (наложения дополнительной) финансовой нагрузки на стороны, в виде компенсации, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенного выше правового регулирования, полагает целесообразным определить доли супругов в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (по ? доли), без передачи данного имущества в натуре в пользу одного из супругов.

Исходя из заинтересованности сторон и порядка пользования спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность истца ФИО1 транспортного средства Nissan Juke, 2016 года выпуска и земельного участка с кадастровым номером <номер>, передачи ответчику ФИО2 права аренды на земельный участок с <номер> и транспортного средства Toyota Vitz, 2010 года выпуска, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу, 189 000 руб., из расчета стоимости права аренды земельного участка с <номер> равной 1 179 000 рублей, определенной по результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы на момент раздела имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой спорных автомобилей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, в их обоснование стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств ответчика в покупку автомобилей.

Ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств по делу, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из уточненных требований ФИО1 с учетом определенной в ходе рассмотрения дела стоимости спорного имущества требования истца заявлены на сумму 13 631 000р..

Таким образом, учитывая редакцию законодательства, действующую на дату предъявления требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета ФИО1 по имущественным требованиям на указанную сумму, составляет 76 355 руб.

При обращении в суд государственная пошлина ФИО1 уплачена в размере 16 200 руб. (л.д. 10, 27 т. 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части раздела спорного имущества исходя из признания за нею права на ? долю совместно нажитого имущества, и права несовершеннолетних на жилое помещение, с учетом стоимости средств материнского капитала, фактически удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 60 155 руб. (76 355 – 16 200).

Определением судебной коллегии от 14 июля 2025 года при назначении экспертизы в ООО «Методический центр» и ИП Ф.И.О.11, расходы по проведению данных экспертиз возложены на ФИО2.

ФИО2 на депозитный счет внесены суммы: 48 000 рублей -12 августа 2025 года и 5 000 рублей – 11 июля 2025 года(л.д. 88 т. 3) в общей сумме 53 000 рублей

ООО «Методический центр» предоставлен счет на оплату № 477 от 26 ноября 2025 года на сумму 23 000 рублей.

ИП Ф.И.О.11 предоставлен счет № 199 от 23 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 16 января 2026 года находящиеся на депозитном счете средства переведены в пользу ИП Ф.И.О.11 в сумме 50 000 рублей. В пользу ООО «Методический центр» - 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО «Методический центр»(<номер>) 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 г., отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за Ф.И.О.8, <дата> рождения, и за Ф.И.О.9, <дата> рождения, по 16/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 484/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>; и земельный участок с кадастровым номером <номер>;

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и жилой дом с кадастровым номером <номер>.

Произвести раздел совместно нажитого общего имущества ФИО1 и ФИО2, признать доли в совместно нажитом общем имуществе ФИО1 и ФИО2 равными;

передать в собственность ФИО2, право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> стоимостью 1 179 000 рублей, транспортное средство Toyota Vitz, 2010 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер> стоимостью 650 000 рублей.

передать в собственность ФИО1 транспортное средство Nissan Juke, 2016 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер> стоимостью 1 100 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <номер> стоимостью 350 000 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер><номер> транспортные средства Toyota Vitz, 2010 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>, Nissan Juke, 2016 г. выпуска, номер кузова (прицепа) <номер>, а также общее совместное право аренды на земельный участок с <номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу 189 000(сто восемьдесят девять тысяч)руб., а также расходы по оплате госпошлины 16 200(шестнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства доплату государственной пошлины 60 882(шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2024 г.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Методический центр»(<номер>) 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.