Апелляционное постановление № 22-352/2024 22-9746/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-230/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-352/2024 (22-9746/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Черноусовой Н.С.,

адвоката Кочешкова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Сысертского городского округа Свердловской области и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществленный надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автопоездом в составе автомобиля (грузового тягача седельного) и полуприцепа самосвала, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью х.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года на 5 км + 208 м. автомобильной дороги «Асбест-Рефтинский» Свердловской области со стороны города Асбеста в направление поселка Рефтинский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что с потерпевшим они примирились, потерпевшим было заявлено соответствующее ходатайство в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено. Возможное привлечение в 2023 года после дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием к нежеланию суда удовлетворять ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, назначение дополнительного наказания немотивированно, факты совершения им или его женой, другими лицами административных правонарушений на нескольких автомобилях судом не проверялись и не выяснялись.

В возражениях помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшим х. было заявлено ходатайство, поддержанное осужденным ФИО1 и его защитником Кочешковым В.Ю., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В суде апелляционной инстанции потерпевший вновь заявил аналогичное ходатайство.

Прокурор Черноусова Н.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы и заявленного ходатайства.

В ходатайстве потерпевший пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред в сумме 200000 рублей, принес извинения, которые были им приняты, он примирился с ФИО1, каких-либо претензий материального и морального характера к нему он не имеет, простил его, считает причиненный вред полностью заглаженным со стороны ФИО2

Осужденный ФИО1 подтвердил суду, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении троих малолетних детей, является многодетным отцом.

Кроме того, защитником осужденного представлены сведения, из которых следует, что правонарушения в области дорожного движения совершены не ФИО1, а иным лицом в связи с продажей автомобиля, а также подтвердил обстоятельства заглаживания вреда интересам государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 загладил причиненный вред, прекращение уголовного преследования не будет нарушать прав и законным интересов уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, который настаивал на прекращении уголовного преследования, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев