Приговор № 1-508/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-508/2026

Дело № 1-508/2026 78RS0002-01-2026-002884-27


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «15» апреля 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Анучиной М.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО «БРС» по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Кононовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, трудоустроенного начальником производства в ООО «Экстерналл», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в г.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:

ФИО3, будучи трудоустроенным сборщиком-монтажником ООО «БРС» (ИНН <***>), в соответствии с трудовым договором от 13 января 2025 года, заключенным между последним и ООО «БРС» в лице генерального директора ФИО9, будучи ознакомленным с должностной инструкцией сборщика-монтажника, умышленно, осознавая последствия своих действий, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности: находясь в период времени с 22 часов 00 минут 12 сентября 2025 года по 09 часов 59 минут 01 сентября 2025 года по адресу: <...>, лит. А, выполняя работу согласно договору № 6-2-100/007614-25 (оказания услуг/выполнения работ) от 01 мая 2025 года, заключенному между ООО «БРС» и ООО «ТД «Перекресток»» по монтажно-установочным работам фасадной вывески «Перекресток», при монтировании элемента каркаса рекламы использовал саморезы диаметром 3,1 мм на 50 мм, когда по заявленным в паспорте элементам крепления предусмотрены саморезы 5,5 мм на 76 мм, при этом отверстия в закладной стальной раме, установленной на фасаде здания, имеют диаметр 3,2 мм; в связи с чем в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 24 минуты 25 декабря 2025 года вывеска с текстом «Перекресток» упала с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (ТРЦ «Норд»), на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последняя получила телесное повреждение в виде ушибленной раны (на фоне кровоподтека/гематомы) теменной области, требующей наложения швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он работает, на учетах в диспансерах не состоит и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в перечислении на банковский счет потерпевшей 30.000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО3 к содеянному, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования к подсудимому ФИО3 о возмещении имущественного ущерба (на общую сумму 5.431 рубль, из которых 3.000 рублей – стоимость поврежденной куртки, 806 рублей – стоимость поврежденной футболки, 1.625 рублей – стоимость двух танцевальных занятий, пропущенных 25 декабря 2025 года и 08 января 2026 года), и о компенсации морального вреда на сумму 900.000 рублей. С согласия истца ФИО1 в судебном заседании произведена замена ответчика – подсудимого ФИО3 на ООО «БРС» (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года (абзацы 2-3), и ст. 1068 ГК РФ. Представитель гражданского ответчика ООО «БРС» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их неподтвержденными материалами дела и приложениями к иску.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего. Потерпевшая пояснила, что в результате преступления ей были причинены нравственные страдания вследствие испытанной физической боли, а, кроме того, у нее появились опасения за свою безопасность при нахождении вблизи фасадов зданий, из-за травмы были сорваны предновогодние планы и соревнования. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагает, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда обоснованно, поскольку в результате преступления были нарушены неимущественные права потерпевшей. При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий и физической боли. Исходя из изложенного, суду представляется разумной и обоснованной компенсация морального вреда в размере 150.000 рублей.

Поскольку вред, возникший в результате преступления, включая повреждение одежды, также относится к подлежащему возмещению имущественному вреду, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении стоимости порванной футболки суд также удовлетворяет. Однако, поскольку суду не представлены сведения о стоимости куртки, абонемента в танцевальную студию и сведения об открытом листке нетрудоспособности, в остальной части иска о возмещении имущественного ущерба суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 806 (восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ООО «БРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической конструкции рекламной вывески «Перекресток», хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН <***>, КПП 783801001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу, ОКТМО 40303000; КБК 4171160325019000140; УИН 41700000000015045625.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Судья: