Приговор № 1-55/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024 (12401330011000067)

43RS0021-01-2024-000340-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитников - адвоката Воробьевой Е.А., наряду с адвокатом - Одинец О.В., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 до 15-30 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном в 10 м к северу от <адрес>, имея в наличии растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, предложил её употребить Свидетель №1 путем выкуривания, сообщив, что после курения они расслабятся. Затем ФИО1 взял, находящуюся в данном гараже металлическую банку из –под энергетического напитка «Торнадо», смял ее и проделав в корпусе банки отверстия, поместил указанную растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, на поверхность данной банки и поджег ее, после продемонстрировал способ потребления наркотика путем его курения.

В указанный период времени в указанном месте ФИО1, осознавая противоправность своих действий, путем уговоров и предложением употребить наркотическое средство, а также демонстрацией употребления и описания эффекта воздействия на организм наркотического средства - тетрагидроканнабинолом, возбудил у Свидетель №1 желание потребления данного наркотического средства, склонив последнего к его потреблению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в 2023 году он сорвал в поле куст растения, похожего на коноплю, который сложил в пакет и привез в гараж. В феврале 2024 он достал из данного пакета растение, которое было уже высушенное, положил его на банку из-под энергетического напитка с надписью «Адреналин», поджег растение и сделал вдох через отверстие в банке. В это время, находившийся рядом Свидетель №1, попросил у него попробовать, после чего он передал ему банку с травой. Он не предлагал Свидетель №1 употребить траву и не говорил ему про эффект расслабления.

Не смотря на не признание, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что признавая свою вину в склонении Свидетель №1 к потреблению наркотических средств, он пояснил: в июле 2023 нашел куст растения, похожего на коноплю, сорвал части этого растения и принес их в гараж, чтобы высушить и в последующем употребить путем курения. Собранные части растения он разложил в гараже рядом с печкой, где они высохли, после чего, он переложил их в пакет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, он решил покурить ранее собранное растение, похожее на коноплю, показал пакет с частями растения Свидетель №1, предложил ему попробовать покурить данное растение, но тот отказался, сказав, что ему необходимо «садиться за руль». Он продолжал предлагать Свидетель №1 покурить, сказал, что если тот попробует, то расслабится. Затем он взял банку из-под энергетика, смял её, проделал в нижней части банки отверстия саморезом, чтобы проходил воздух. Далее он взял из пакета части растения и насыпал их на смятую поверхность банки, поджег части растения и стал втягивать ртом дым через отверстие в верхней части банки. Затем он протянул данную банку Свидетель №1, предлагая ему попробовать покурить, на что тот согласился и несколько раз вдохнул в себя дым тлеющих частей растений. После этого, Свидетель №1 передал ему банку, а он выбросил её в угол гаража, где лежал металлолом (том 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их со слов сотрудников полиции, которые угрожали вменить ему незаконное хранение и распространение наркотиков, а также организацию наркопритона.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №1, а также его показаниями в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых была подтверждена им в судебном заседании, согласно которым, 05.02.2024г. в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он вместе с ФИО1 находился в гараже, расположенном вблизи <адрес>. ФИО1 рассказал ему, что у него есть наркотическое средство – конопля и он хочет его употребить путем курения через жестяную банку. ФИО1 предложил ему покурить, но он отказался, так как ему нужно было садиться за руль. После этого, ФИО1 нашел в куче металлолома жестяную банку из-под энергетического напитка «Торнадо», сделал в нижней её части отверстия саморезом, подошел к печке, где у него лежал пакет с частями растения похожего на коноплю, насыпал часть данного растения на смятую поверхность банки и поджег их зажигалкой. Части растения стали тлеть, а ФИО1 стал втягивать ртом дым через отверстие банки. После чего ФИО1 снова предложил ему попробовать покурить данные части растения, сказал про расслабляющий эффект, что он почувствовал слабость во всем теле. Ему показалось это интересным, поэтому он согласился и, взяв банку, несколько раз вдохнул в себя дым тлеющих частей растения (том 1 л.д. 21-22).

Показаниями суду свидетеля Свидетель №2, а также её показаниями в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили её и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, на что они согласились. Затем сотрудники полиции отвезли их в гараж, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном гараже была обнаружена жестяная банка из-под энергетика «Торнадо» со следами нагара и многочисленными отверстиями. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, что при помощи данной банки он употреблял наркотическое вещество путем курения. После чего, указанная банка была изъята, упакована в бумажный сверток, который был завернут в ленту-скотч, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием понятых, а также ФИО1 и Свидетель №1 было осмотрено помещение гаража, расположенное в 10 м. в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две металлические банки из-под энергетического напитка «Адреналин» и «Торнадо» со следами нагара и многочисленными отверстиями округлой формы в центре боковой части банок (том 1 л.д. 8-12, 232-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем была осмотрена металлическая банка из-под энергетического напитка «Торнадо», пустая, смятая, имеет многочисленные отверстия округлой формы. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка из-под энергетического напитка «Торнадо» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 30-33).

Заключением эксперта №, согласно которому на поверхности металлической банки из-под энергетического напитка «Торнадо», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража, обнаружено в следовом количестве наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 69-71).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника провел всех участников следственного действия внутрь гаража, расположенного у <адрес>, где указал на подоконник у печки, где он высушил растение, похожее на коноплю. Далее ФИО1 указал на диван в гараже, показав, что в этом месте он склонял Свидетель №1 к употреблению растения, похожего на коноплю, путем выкуривания при помощи алюминиевой банки из-под энергетического напитка «Торнадо», в которой он предварительно сделал технологические отверстия (том 1 л.д. 73-77).

Судом также было исследовано доказательство, представленное защитником Воробьевой Е.А. – копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража, расположенного в 10м. в северном направлении от <адрес>, составленного следователем СО ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, в котором указано, что в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он употреблял наркотическое средство путем курения при помощи банки из-под энергетического напитка «Адреналин», а Свидетель №1 при помощи банки «Торнадо».

Оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного в 10 м к северу от <адрес>, были обнаружены и изъяты две металлические банки из-под энергетических напитков с надписью «Торнадо» и «Адреналин» со следами нагара и многочисленными отверстиями округлой формы в центе боковой части банок.

Доводы защитников о недопустимости протокола осмотра места (копия в томе 1 на л.д. 8-12, оригинал в томе 1 л.д. 230-234) происшествия суд находит необоснованными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был приобщен и исследован оригинал данного протокола осмотра, содержание которого совпадает с его заверенной дознавателем копией.

Из представленного обвинением суду протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 1 на л.д. 8-12) следует, что он был составлен следователем в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, с участием понятых, которым перед началом осмотра, разъяснялась обязанность удостоверить факт, время, место, содержание и результаты, а также возможность делать замечания по поводу совершаемых действий. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра описаны действия следователя, а также обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны предметы, изъятые при осмотре.

Порядок производства следователем осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. Протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Каких-либо замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц по результатам проведения следственного действия не поступило.

Правильность отражения в протоколе осмотра места происшествия производившихся действий и их результатов по обнаружению и изъятию двух металлических банок, а также их соответствие в момент проведения требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ полностью подтверждается показаниями суду участников этого следственного действия: участвовавшей в качестве понятой - свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт проведения следственного действия, обнаружения и изъятия в помещении гаража двух банок, а также свои подписи в протоколе и факт подписания протокола осмотра подсудимым ФИО1 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил факт проведения указанного следственного действия, обнаружения и изъятия двух банок, не оспаривал в суде наличие своих подписей в протоколе.

Суд оценивает доказательства, в том числе протоколы следственных действий, исходя из требований ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона при оценке протоколов следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, отраженные в нем факты имеют доказательственное значение при сопоставлении их с другими доказательствами.

По данному делу фактическое содержание положенного в основу приговора протокола осмотра места происшествия, относительно обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия двух банок из-под энергетических напитков с надписями «Торнадо» и «Адреналин», не оспаривается в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитниками.

Различное содержание пояснений ФИО1 в представленной суду защитником копии протокола осмотра места происшествия и в оригинале протокола осмотра относительно того, из какой именно банки подсудимый употреблял наркотическое средство (с наименованием «Торнадо» либо «Адреналин») не имеет значения по данному делу, не свидетельствует о недопустимости представленного стороной обвинения протокола осмотра места происшествия, поскольку обстоятельства употребления ФИО1 наркотического средства (на что обращено внимание суда стороной защиты в протоколе осмотра места происшествия) не являются предметом доказывания и судебного разбирательства по данному делу, находятся вне пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия о том, что он употреблял наркотическое средство при помощи банки из-под энергетического напитка с названием «Торнадо», в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством – поскольку они были даны им в отсутствии защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Обстоятельства же совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1, в том числе, способ склонения к потреблению наркотических средств, подлежат установлению на основе совокупности доказательств, представленных суду, как стороной обвинения, так и защиты.

Различия в представленных суду протоколах осмотра, в частности, в указании на освещение, при котором проводилось следственное действие и незначительные и не существенные различия в описании помещения гаража, на что также обращено внимание суда защитниками, сами по себе, не влияют по сути на существо обвинения, не влияют на предмет доказывания по данному делу и также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Доводы защитника о том, что фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия были сделаны не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, а также то, что подписи в протоколе осмотра не принадлежат ФИО1 и Свидетель №1 основаны на собственной оценке показаний указанных лиц в судебном заседании, при этом, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, суд находит их не состоятельными.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия ему не принадлежат, с учетом исследованного протокола, содержащего подписи участвующих лиц, показаний суду понятой, суд находит не обоснованными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суду не предоставленном объективных данных, подтверждающих факт законного получения защитником Воробьевой Е.А. от дознавателя, приобщенной к делу копии протокола осмотра места происшествия, поскольку каких-либо ходатайств защитника об этом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53, ст. 122 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется, суду стороной защиты не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о признании протокола осмотра места происшествия (заверенная копия которого находится в томе 1 на л.д. 8-12, а оригинал - в томе 1 на л.д. 232-238) допустимым доказательством.

Между тем, признание согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми показаний ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не влечет за собой признание недопустимым в целом самого протокола осмотра места происшествия (и полученных в ходе его результатов), как отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Вопреки доводам защитников, суд также не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-32), вещественного доказательства – металлической банки из-под энергетика «Торнадо», приобщенной к делу в качестве такового постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71), так как данные доводы основаны на собственной оценке защитниками протокола осмотра места происшествия, как недопустимого (по их мнению) доказательства, и соответственно недопустимости всех иных, составленных на его основе процессуальных документов и изъятых вещественных доказательств.

Указание дознавателем в протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 30-32) на совершении иным лицом (не подсудимым) действий по склонению к употреблению наркотического средства, находится за пределами предъявленного ФИО1 обвинения, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и также не свидетельствует само по себе о недопустимости данного доказательства.

Оценив в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом данное доказательство, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством в целях установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку достоверность изложенных в нем фактов, имеющих значение для дела, объективно подтверждена другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что банка из-под энергетического напитка с надписью «Торнадо» со следами наркотического средства, признанная в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по данному уголовному делу, была изъята и осмотрена, являлась в последующем предметом экспертного исследования, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий и выводы судебного эксперта.

Факт изъятия банки из-под энергетического напитка с надписью «Торнадо» оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, суд находит не состоятельными.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебной экспертизы, так как, она проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, заключение имеет подробное описание проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду и в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 (подтвердившего факт склонения его подсудимым к потреблению наркотического средства) и свидетеля Свидетель №2 (относительно её участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой), находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с последовательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого в ходе допроса и при проверке показаний на месте (относительно обстоятельств совершения им преступления) и с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 (который находится в дружеских с подсудимым отношениях), а также свидетель Свидетель №2 (которая с подсудимым знакома и не имеет к нему каких-либо личных неприязненных отношений), оговаривают подсудимого, судом не установлено, данных об этом стороной защиты суду не представлено.

Показания ФИО1 в ходе дознания (где он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении) в качестве подозреваемого на допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-51), а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 73-77) были даны им с участием защитника – адвоката Воробьевой Е.А. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний.

В протоколе допроса ФИО1 указано, что он рассказал правду об обстоятельствах совершения им преступления, себя не оговаривает, показания дал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью, показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Доводы подсудимого и защитников о применении недозволенных методов ведения следствия были предметов проверки, проведенной старшим следователем Малмыжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Малмыжский», в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность решения следователя, с учетом совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения, не имеется.

С учетом изложенного, показания ФИО3 в ходе дознания на допросе и при проверке показаний на месте являются, вопреки доводам защитников, допустимыми доказательствами, так как, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого в судебном заседании о принуждении его к даче показаний, а также о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 1 на л.д. 7), указав, что он не склонял Свидетель №1 к употреблению наркотических средств, которая была дана им в отсутствии защитника, суд признает указанную явку с повинной недопустимым доказательством.

При этом, признание протокола явки с повинной и пояснений ФИО1 в ходе осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств его вины в совершении преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не склонял Свидетель №1 к употреблению наркотического средства, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями в судебном заседании и в ходе дознания свидетеля Свидетель №1

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с последовательными признательными показаниями в ходе дознания самого ФИО1, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Судом установлено, что ФИО1 путем уговоров и предложения употребить наркотическое средство, а также демонстрации способа употребления и описания эффекта воздействия на организм совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у Свидетель №1 желания к его потреблению, то есть склонил последнего к потреблению наркотических средств.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание ФИО1 способа потребления наркотического средства, как излишне вмененного, поскольку объективных данных, указывающих на совершение подсудимых этих действий, суду стороной обвинения не было предоставлено. Выступая в судебных прениях, государственный обвинителем также не было указано о поддержании обвинения в данной части.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает (том 1 л.д. 63-64).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), поскольку на момент обращения с явкой, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органам дознания подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые в последующем были положены в основу обвинения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание в ходе дознания своей вины, поскольку признательные показания ФИО1 были положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 116), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 106, 108).

Санкция части 1 статьи 230 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку из-под энергетического напитка "Торнадо", хранящуюся в ОМВД России «Малмыжский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин