Приговор № 1-68/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 29 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области – Прохоренко Я.Ю.,

подсудимых - ФИО2, ФИО3

адвокатов – Карлыхановой Е.И., Плотниковой В.С.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холост, детей нет, работает по найму, не учится, военнообязан, судим <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование <данные изъяты>, работает по найму, не учится, холост, детей нет, не военнообязан, не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО4, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем между прутьями металлической решетки на окне, незаконно проникли в помещение ангара СПК «<данные изъяты>», расположенного на территории МТМ № отделения «<данные изъяты>» <адрес>, где из топливного бака находящегося в ангаре автомобиля КамАЗ-355102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой шлангом ФИО3 набрал дизельное топливо в принесенные с собой и передаваемые ему ФИО2 пластиковые канистры, которые ФИО2 впоследствии закрывал, помимо этого, ФИО2 в рамках достигнутой ранее с ФИО3 договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, таким образом ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили дизельное топливо, в количестве 40 литров, стоимостью 31 рубль 60 копеек за один литр на общую сумму 1264 рубля, причинив материальный ущерб СПК «<данные изъяты>», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержали свое ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, а представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела и в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и назначает им наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, его роль в совершенном преступлении, вид и размер похищенного имущества, его значимость для юридического лица, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, и данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», отрицательно характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие работы по найму и дохода.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие не снятой и не погашенной судимости, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, его роль в совершенном преступлении, вид и размер похищенного имущества, его значимость для юридического лица, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, и данные о его личности: на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», посредственно характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие работы по найму и дохода.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО3, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «А,Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ удержанием 15 % из заработной платы в доход государства в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя меру наказания ФИО2, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО2 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «А,Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье.

В силу статьи 74 ч. 4 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты>, принимая во внимание помимо этого, что за период отбывания условного осуждения ФИО2 не допускались нарушения порядка отбывания наказания и возложенных на него приговором суда обязанностей, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат, полагая, что достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, возможно при самостоятельном исполнении указанного приговора.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, возложенные судом дополнительные обязанности будут способствовать более действенному контролю за поведением ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку полагает это нецелесообразным.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначение наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: пластиковые канистры – уничтожить, 40 литров дизельного топлива, переданные на ответственное хранение СПК «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности, мотоцикл «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО2, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>