Апелляционное постановление № 22-476/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-370/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Цапленкова Ю.К.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В срок исправительных работ засчитано время задержания ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день пребывания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Цапленкова Ю.К., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления как не ухудшающего положение его подзащитного, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено по предъявленному ФИО1 обвинению. Однако, в резолютивной части приговора суд неверно указал квалифицирующий признак преступления, сославшись на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Ю.В. на сумму 13 722 рубля 38 копеек, а также принадлежащего А.М.В. на сумму 2 550 рублей подтверждена показаниями указанных потерпевших, данными ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка; исследованными судом показаниями свидетелей А.В.Н., К.Д.В., М.С.З., показаниями, данными свидетелями К.Д.В. и М.С.З. в ходе проведения очных ставок между собой, а также в ходе проведения очных ставок с участием указанных лиц и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевших К.Ю.В. и А.М.В., протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была обнаружена похищенная у А.М.В. бензопила марки «<данные изъяты>» модель №, иными исследованными судом письменными доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Все заявления ФИО1 в судебном заседании были судом проверены и надлежаще оценены. Отрицание ФИО1 факта совершения хищения не принадлежащих ему вещей не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергнуто исследованными судом показаниями потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, письменными доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как об этом верно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, по которой он осужден, по своему размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного и такое наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости внести изменение в приговор суда заслуживает внимания.

Из текста приговора – его резолютивной части - видно, что при указании статьи Уголовного закона РФ, по которой суд признал ФИО1 виновным, судом допущена явно техническая описка, не влияющая на существо постановленного приговора, не свидетельствующая о его незаконности или несправедливости, а именно – вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указано на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в отношении осужденного и только по предъявленному ему обвинению. Строго следуя указанной норме закона, суд первой инстанции проверил представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, счел представленную совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако, в резолютивной части приговора, допустив описку, указал иной квалифицирующий признак преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции допущенную судом техническую описку считает возможным исправить, поскольку такое исправление не ухудшает положение осужденного, не ущемляет его право на защиту, не нарушает уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора или его изменению по иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья