Приговор № 1-63/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 18 июля 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №100 от 13.07.2018г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 22 февраля 2018 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему В. гаражу, расположенному в непосредственной близости от <адрес>, где сняв с пробоя незапертый навесной замок, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно и умышленно похитил принадлежащую В. бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 6000 руб., с не представляющей ценности для В. цепью, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО1, 21 февраля 2018 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему В. дому <адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение пристройки к дому, найденным рядом с домом металлическим ломом вырвал пробой навесного замка на входной двери, затем руками отогнул лист железа, закрывающий оконный проем во входной двери, просунул руку и открыл внутренний врезной замок, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно и умышленно, из разных мест, похитил принадлежащее З. имущество на общую сумму 860 рублей, а именно: 2 баллона с монтажной пеной марки «WEPOST 65L OPTIMA», массой 965 гр. каждый, стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 400 руб.; 2 баллона с зимней (-18°С) монтажной пеной марки «WEPOST 65L OPTIMA», массой 965 гр. каждый, стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 400 руб.; 1 бутылку керосина марки «Вершина», объемом 0,5 л, стоимостью 60 руб., а также иное имущество, не представляющее ценности для З., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб на общую сумму 860 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником адвокатом Ивановым О.В.

Потерпевшие З. и В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.70-72, т.2), которое ФИО1 подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения им положений главы 40 УПК РФ (л.д.103-104, 167-168, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по эпизоду хищения имущества В. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества З. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее: состояние здоровья подсудимого серьезных опасений у суда не вызывает, у него имеется указанное заболевание, также ранее он имел инвалидность 3 группы по общему заболеванию, он не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в качестве безработного на учете в Центре занятости не состоит, по месту жительства ОМВД по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно, а Администрацией Чебинского поселения – посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, впервые, при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. Учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты>, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов хищения имущества в виде лишения свободы. Назначение подсудимому более мягких видов наказания, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступлений, не позволит достичь целей наказания, установленных законом. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и назначением наказания условно, с одновременным возложением на ФИО1 в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом, четыре баллона с монтажной пеной, бутылку керосина оставить у З., бензопилу оставить у В.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев