Приговор № 1-207/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А.,

помощника прокурора г. Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абожиной Н.В.,

представившей удостоверение №*, и ордер №* от **.**.*** года,

подсудимого ФИО2,

защитника Каштельянова В.Е.,

представителя потерпевшего ООО «О.» Е.В.Н.

представившего удостоверение №*, и ордер №* от **.**.*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.05.2019;

и
ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

06.02.2019 Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.05.2019;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 06 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 10 декабря 2018 года у ФИО1, находившегося возле охраняемой территории ООО «О.», расположенной по адресу: <...> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотка стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 109 кг, стоимостью по 60,61 рублей за один кг, общей стоимостью 6 558 рублей,| принадлежащей ООО «О.» и находившегося на указанной выше территории. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить совместно с ним кражу указанного выше мотка стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 109 кг, принадлежащего ООО «О.», на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мотка стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 109 кг, который находился на охраняемой территории ООО «О.», расположенной по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 16 часов 00 минут 06 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 10 декабря 2018 года вдвоем прошли на охраняемую территорию ООО «О.», тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище. После чего ФИО1 руками разломал моток стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 109 кг на три части весом 34 кг,35 кг и 31 кг соответственно, а ФИО2 в указанный выше период времени находился рядом. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 каждый в руки взял по одному из трех частей от мотка проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0, один моток весом 34 кг, второй моток весом 35 кг и вместе с данными двумя частями проволоки ФИО1 и ФИО2 вышли с охраняемой территории ООО «О.», расположенной по адресу: <...>.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут 06 декабря 2018 года 09 часов 00 минут 10 декабря 2018 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись на охраняемую территорию ООО «О.», расположенную по адресу: <...>, откуда ФИО1 взял в руки оставшуюся на указанной выше охраняемой территории третью часть от мотка стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 31 кг, после чего вместе с третьей частью от вышеуказанного мотка стальной проволоки весом 31 кг, ФИО1 и ФИО2 вышли с охраняемой территории ООО «О.», расположенной по адресу: <...>.

Таким образом в результате своих совместных вышеописанных согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1 вдвоем за два раза тайно похитили с охраняемой территории ООО «О.», расположенной по адресу: <...> моток стальной проволоки ГОСТ 3232-74 светлая 4,0 весом 109 кг, стоимостью по 60,61 рублей за один кг, общей стоимостью 6 558 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «О.» материальный ущерб на общую сумму 6558 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признали.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер» Психоневрологическая служба не состоит (т. 1 л.д. 225), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер» Наркологическая служба не состоит (т.1 л.д. 224), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т. 1 л.д. 221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.214), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 216).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Псковский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 200), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Псковский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 199), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т.1 л.д. 203), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» к административной ответственности привлекался в области дорожного движения (т.1 л.д. 187).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Представитель потерпевшего не настаивал на изоляции подсудимых от общества.С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, позиции потерпевшего относительно наказания, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Псковского городского суда Псковской области от 06.02.2019, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, так как он скрывался от суда, был объявлен в розыск.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 и процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 6558 рублей, является обоснованным, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу ООО «Орион М» солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ и 1080 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29.05.2019 года по 9.07.2019 года в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от 6.02.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 9 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей до вынесения приговора с 24.05.2019 года по 9.07.2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.05.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, который до вынесения приговора содержался под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е. и 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Абожиной Н.В., отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «О.» - Е.В.Н. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 6558 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «О.» 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-три мотка стальной проволоки, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО3, - оставить в его распоряжении;

-документы на похищенное имущество: копия дополнительного соглашения о пролонгации договора к договору №* от **.**.***. от **.**.***, копия приказа о приеме работника на работу №* от **.**.***, копи доверенности от **.**.***., копия товарной накладной от **.**.***., копия справки о балансовой принадлежности от **.**.***, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжалован