Приговор № 1-28/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1-28/2026

УИД 67RS0022-01-2025-000037-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 20 апреля 2026 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Петрусева И.В., прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глушкова А.М., удостоверение №739 и ордер № АП-50-0115470 от 3 марта 2026 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, группы инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 декабря 2014 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» от 23 января 2023 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 апреля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил 30 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 18 марта 2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть преступления, совершенное с применением насилия. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня отбытия наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не прошло десяти лет, то в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым за совершение преступления с применением насилия.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную в установленный законом срок судимость за преступление, совершенное с применением насилия, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания: <адрес>, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел направленный, на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания: <адрес>, являясь, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть преступления, совершенное с применением насилия, осознавая, что его преступными действиями будут причинены телесные повреждения, физические и моральные страдания ФИО2 и желая наступления данных последствий, подошел на близкое расстояние к ФИО2, находящемуся в помещении зальной комнаты и, держа в правой руке деревянный брусок, нанес ему один удар деревянным бруском в область головы, а именно в левое ухо, причинив ФИО2 иные насильственные действия, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого уха, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ №н Минздрава России от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного обвинения, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии (л.д.72-74), он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей сестрой ФИО3 и ее сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь дома по адресу моего проживания, они совместно с ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки в зальной комнате. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 случился словесный конфликт, инициатором которого был ФИО2, из-за чего он начался, он не помнит. Его сестра ФИО3, в конфликте так же участвовала, она ругалась с ФИО2, из-за чего конкретно, он не помнит. Телесных повреждений друг другу в это время они не наносили. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта, он вышел на улицу из дома и сделал сообщение на 112, о том, что ФИО2 устроил в доме скандал. Стоя на улице, он услышал, что находящийся в помещении дома ФИО2 кричит на его сестру и говорит его сестре, что она спит с ним. Он не выдержал, испытал к ФИО2 личную неприязнь, схватил лежащий на земле около дома деревянный брусок, приблизительно 5х5 сантиметров, длинною около 50 см. С данным бруском он вбежал в дом. ФИО2 в это время так же кричал на его сестру, оскорблял и его и ее, тогда он замахнулся данным предметом на ФИО2 и, держа его в правой руке, в его адрес он ничего не высказывал, молча нанес ему удар в область головы. После чего ФИО2 упал на пол, а он пошел на улицу и кинул около крыльца дома, брусок, которым наносил удар ФИО2, а затем ушел в гости к своему знакомому Валере, который проживает в <адрес>. О произошедшем он ему не рассказывал. В этот же день, до этого конфликта, в ночное время, точное время указать не может, между им и ФИО2, был конфликт, в ходе которого, он ему выбил зуб, по данному факту было написано им заявление, результаты проверки ему не известны. Вину в том, что ударил ФИО2 бруском, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, указав, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на то, что он нанес удар деревянным бруском ФИО2

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым события произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату он не помнит, совместно с ФИО1, ФИО3 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, по какой причине, не помнит. ФИО1 в момент конфликта вышел на улицу, они с ФИО3 продолжали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 зашел в дом и ударил его чем - то в область головы, чем он не видел, так как сидел к нему спиной. Он потерял сознание и очнулся только когда приехала скорая помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на стадии предварительного следствия (л.д.48-49), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее братом ФИО1 Со ФИО3 совместно они проживают около 30 лет, имеют двух общих детей. ФИО1, проживает с ними с того времени, как освободился из мест лишения свободы, а именно с 2024 года, так как он так же прописан по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он и его сожительница ФИО3 и ее брат ФИО1, находились дома по адресу проживания, а именно: <адрес>, распивали спиртные напитки, находясь в зальной комнате, пили водку, сколько было объемом, он не помнит. Между ним и ФИО3, произошла словесная перебранка, в их разговор влез ФИО1, стал высказывать какие - то оскорбления в его адрес, что конкретно говорил, он не помнит. Он сказал ФИО1, что если ему, что-то не нравится, он может уйти и не жить с ними, никаких телесных повреждений друг другу в этот момент они не наносили. ФИО1 куда -то ушел, а он со ФИО3 продолжил выяснять свои семейные отношения. Через пять минут ФИО1 вернулся обратно в помещение зальной комнаты, где находился он совместно со ФИО3, в правой руке у него была деревянная палка размером 5х5 длиной около 1 метра. Он стал говорить, что «ты здесь ни кто, я здесь хозяин» и нанес ему один удар палкой в область головы, а именно, в левое ухо, после чего он упал на пол и потерял сознание. Пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Никаких угроз убийством в тот момент, когда наносил ему удар палкой, он не высказывал. Незадолго до этого конфликта, ФИО1, вызывал сотрудников полиции, где указывал, что он его ударил в лицо, в результате чего выбил ему зуб, однако никаких телесных повреждений он ему не наносил, зуб не выбивал. Мириться с ФИО1 по данному уголовному делу он не намерен, хочет, чтобы решение по делу вынес суд.

Потерпевший ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, указал, что ранее события произошедшего помнил лучше, дополнив, что с ФИО1 они примирились.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 ее родной брат, ФИО2 сожитель. Точную дату уже не помнит, утром она и ФИО2 дома выпивали спиртное, водку. ФИО1 пришел домой, ночевал у друга. Она предложила ФИО1 выпить, он согласился. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО2 возник словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 вышел на улицу, вскоре вернулся и в его руках был деревянный брусок и со словами «я тут хозяин», ударил ФИО2 бруском в область головы. ФИО2 упал и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. Врач дал ФИО2 нашатырь, и он очнулся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия (л.д.55-56), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2 и ее братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она находилась дома по адресу проживания: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 и братом ФИО1 Сидя в зальной комнате дома, они распивали спиртные напитки, а именно водку, 0.5 л., общались на различные темы. После чего, между нею и ФИО2 случилась словесная перебранка, в которую влез ФИО1 ФИО1 стал оскорблять ФИО2, после чего они сильно переругались. Конкретно из-за чего произошел конфликт, она не помнит, помнит, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 упреки, что он не работает и проживает совместно с ними. Никаких телесных повреждений они друг другу в этот момент не наносили. ФИО1 сильно разозлился, побежал на улицу. ФИО2 стал высказывать ей какие - то упреки, стал ФИО1 и ее оскорблять, что конкретно он говорил, она не помнит. Через пять минут в помещение зала забежал ФИО1, в руках у него была палка, размером примерно 5х5 см, длиной примерно 1 м. ФИО1 замахнулся палкой на ФИО2 и сказал «ты здесь никто, я здесь хозяин» и нанес ему один удар в область головы, повредив ему левое ухо. Палку он держал в правой руке. ФИО2 сразу же упал на пол и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, а ФИО1 повернулся и направился в сторону выхода из дома. Палку ФИО1 забрал с собой, где потом ее обнаружили лежащий около крыльца дома. В тот момент, когда ФИО1 наносил удар ФИО2 никаких угроз убийством он ему не высказывал. Перед этим конфликтом накануне этого же дня, ФИО4 вызывал сотрудников полиции, где указывал, что между ним и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 выбил ФИО4 зуб, что происходило у них в ходе конфликта, она не знает, так как в это время она спала, о случившемся она узнала утром, когда ее разбудили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные на стадии предварительного следствия (л.д.60-61), из которых следует, что он находится на должности УУП ОП по Новодугинскому округу Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по сообщению ФИО1, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, было установлено, что в результате конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ФИО2 удар в область головы, деревянным бруском, размером 5х5, длинной 1 м. 12см. ФИО2 пояснял, что он ФИО1 каких - либо ударов не наносил.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный брусок, размером 5х5, длинной 1м.12 см. (л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), согласно которого у ФИО2 диагностировано повреждение: кровоподтек левого уха, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ №н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (л.д.28-32), согласно которого осмотрен деревянный брусок, размером 5х5, длинной 1м.12 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46), согласно которого осмотрен приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Вышеуказанный приговор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К данному выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5, подтвердивших факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния. ФИО1 действовал с прямым умыслом, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления. При этом, суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.4 ст. 111 УК РФ), нанес потерпевшему ФИО2 удар деревянным бруском в область головы, а именно в левое ухо, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека левого уха, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ № 172н Минздрава России от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6).

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперту были предоставлены медицинские документы отражающих характер причиненного ФИО2 телесного повреждения.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора. Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» характеризуется с отрицательной стороны (л.д.133), председателем Тесовского территориального комитета Администрации МО «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области характеризуется удовлетворительно (л.д.131), ранее судим (л.д.136,137-138,139).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача- нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д.128).

Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования (л.д.12);

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие диагноза заболевания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления доказывается показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, которые указали, что употребляли совместно с ним спиртные напитки. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года не образует рецидив преступлений, поскольку наделила ФИО1 признаками, характеризующими его как субъект данного преступления.

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ не образуют рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду того, что дальнейшее изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, невозможно в силу прямого указания закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку имеется обстоятельство отягчающего наказание, а также применяется не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу, деревянный брусок, размером 5х5, длинной 1м.12 см., хранящийся комнате хранения вещественных доказательств ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

ФИО1 направить в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и определения места и порядка отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу, деревянный брусок, размером 5х5, длинной 1м.12 см., хранящийся комнате хранения вещественных доказательств ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина