Приговор № 1-138/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-138/2025

УИД 76RS0021-01-2025-002188-75

Дело №1-138/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Садыковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО7,

защитника-адвоката Новикова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО ТД <данные изъяты>» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью около 40 км/ч на 1 км + 800 м от <адрес>, с находящимся в автомобиле на переднем пассажирском месте пассажиром - Потерпевший №1 (ФИО6 – до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ), зная положение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавая о необходимости их выполнения, как обязательном условии действий водителя, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не смог в полной мере осуществить контроль за движением управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, соответствующую установленным ограничениям, учитывая время суток, видимость, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, к принятию мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге на 1 км + 800 м <адрес>, совершил съезд на грунтовую обочину с левой стороны по ходу движения, потерял контроль за движением автомобиля, и, не справившись с управлением автомобиля, произвел съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с препятствием, с растущим в кювете деревом, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 (ФИО6 – до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО6 – до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ) причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

ФИО1 не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, указанное удостоверение ему никогда не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в служебном автомобиле, расположенном на <адрес>, с использованием технического средства измерения — алкотектора «PRO-100 touch-k» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (тест №) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,898 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 п.2.7, ч.1 п.10.1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ФИО6 – до вступления в ДД.ММ.ГГГГ) имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Представитель потерпевшей ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 9.9, 1.5 ПДД РФ, так как эти обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные изменения обвинения не нарушают требований ст.252 УПК РФ, не меняют фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходят за пределы описания этого деяния и не нарушают право подсудимого на защиту. При этом, суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела не изменились.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих хроническими заболеваниями; поведение потерпевшей, предшествующее факту дорожно-транспортного происшествия (неоказание эффективного противодействия управлению транспортным средством).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что навещал потерпевшую в больнице, где принес ей извинения, приобретал по ее просьбе лекарства, данное обстоятельство не было опровергнуто участниками судебного разбирательства, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его молодой возраст, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода. С положительной стороны зарекомендовал себя по месту работы и учебы.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность всех данных уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется.

При определении конкретного размера наказания подсудимому суд исходит из правил, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Между тем, исключительно положительные аспекты личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд устанавливает с целью дисциплинирующего воздействия, испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя ФИО7 к подсудимому ФИО1 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда ее здоровью установлен, также как и установлено причинение ей вследствие полученных травм физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся.

Потерпевшая Потерпевший №1 испытала от полученных повреждений сильную физическую боль, проходила лечение, в связи с чем, был нарушен ее привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем. Таким образом, суд приходит к выводу, что, безусловно, в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наличие вины подсудимого ФИО1, тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, степень ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в общей сумме 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, копии документов - №, ПТС №, страхового полиса №, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина