Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ламп К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Другим долевым собственником является ФИО2, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Ответчик предлагал истцу выкупить у него долю в праве за 400 000 рублей, после - за 300 000 рублей. В ответ истец предложил встретиться и составить договор, что подтверждается электронной перепиской. Но ответчику предложение истца не понравилось, и в итоге истец узнал, что ФИО2 продал свою долю в праве на квартиру третьему лицу за 200 000 рублей, хотя истцу купить долю за эту цену не предлагал. Таким образом, ответчик в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли за указанную цену с нарушением преимущественного права покупки. Переход права был осуществлён на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.06.207. Истец просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> договору купли-продажи от 26.06.2017, зарегистрированному в ЕГРН № от 30.06.2017 (л.д.2-4).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2017, выданной сроком на один год (л.д.14), иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Тосненского почтамта УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требуемый законом порядок доли в праве был соблюдён ответчиком.

Заслушав доводы и возражения представителя истца и третьего лица, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.10.2000 администрация муниципального образования «Киришский район» передала, а ФИО6, ФИО7 и ФИО1 бесплатно приобрели в общую долевую собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

После смерти 17.11.2000 ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю, принадлежащую наследодателю, в названной квартире было выдано ФИО6 и ФИО1 (л.д.40).

Как следует из кадастрового паспорта на квартиру от 31.03.2015, расположенную по адресу: <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2015 собственниками квартиры в равных долях являлись ФИО6 (1/6+1/3) и ФИО1 (1/6+1/3) (л.д.41, 42).

06.09.2014 ФИО6 умерла, о чём Отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области 08.09.2014 составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти, бланк II-ВО № (л.д.29).

С заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратился ФИО1 и ФИО2, сын и внук наследодателя, соответственно, второй внук ФИО8 от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу ФИО2(л.д.30, 31, 32, 33).

06.04.2015 ФИО1, а 11.04.2015 ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, в том числе по ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.45, 47).

Таким образом, ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Россреетсра по Ленинградской области от 14.01.2016, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.04.2015 нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, бланк №, зарегистрировано в реестре за № №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.05.2001 нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, бланк №, зарегистрировано в реестре за №, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.10.2000 (л.д.6, 7, 8-9, 25-26).

19.03.2017 ФИО2 составил заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, бланк №, зарегистрировано в реестре за №, извещающее ФИО1 о предстоящей продаже принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности ? доле квартиры по адресу: <адрес> за 200 000 руб. 00 коп. с указанием на преимущественное право покупки его доли ФИО1 и разъяснением, что в случае если последний не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доля квартиры будет продана другому лицу (л.д.138).

Указанное заявление было отправлено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 19.03.2017, конверт не получен адресатом и вернулся отправителю, о чём названным нотариусом 13.06.2017 составлено соответствующее свидетельство, бланк №, зарегистрировано в реестре за №(л.д.139, 140, 141).

26.06.2017 ФИО2 продал ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 200 000 руб. 00 коп., что следует из договора купли-продажи доли в праве на квартиру, бланк №, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Киришского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрирован в реестре за № (л.д.82-83).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2017 и от 31.08.2017 собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 30.06.2017 является ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 26.06.2017, серия №, собственником оставшихся долей является ФИО1 (л.д.10-11, 59-64).

Согласно справкам формы № 9 от 12.07.2017, от 23.08.2017, от 18.09.2017, выданным муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образование «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», совместно со ФИО1 по адресу: <адрес>, с 06.07.2017 зарегистрирован ФИО4 (л.д.13, 50, 88), как следует из акта ЖЭУ-1 от 31.08.2017 на момент обследования в названной квартире проживает ФИО1, ФИО4 не проживает (л.д.51).

07.08.2017 ФИО1 обратился к начальнику Тосненского почтамта с жалобой на действия работников почтового отделения в г.Кириши, а именно, на то, что извещения о получении заказного письма не получал, и важное почтовое отправление вернулось отправителю, на что 17.08.2017 от филиала ФГУП «Почта России» Тосненский почтамт получил ответ о том, что в период с 12.03.2017 по 01.05.2017 на имя ФИО1 поступало заказное письмо №, передано почтальону в доставку 31.03.2017, первичное и вторичные извещения ф.22 (22-в) доставлялись в почтовый ящик (л.д.96, 97).

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учётом совокупности приведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известил истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако последний от получения уведомлений уклонился (ст. 10 ГК РФ) и в установленный законом срок не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли в праве на квартиру, в связи с чем ФИО2 с соблюдением установленного законом порядка распорядился правом продажи доли иному лицу, право ФИО1 на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса он извещение ФИО2 о продаже ? доли в квартире не получал, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из ответа ФГУП «Почта России» Тосненский почтамт от 17.08.2017 следует, что в период с 12.03.2017 по 01.05.2017 на имя ФИО1 поступало заказное письмо №, передано почтальону в доставку 31.03.2017, первичное и вторичные извещения ф.22 (22-в) доставлялись в почтовый ящик.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит их последовательными, согласующимися с обстоятельствами, имеющими значение для дела в части намерения ответчика продать испрашиваемую долю в праве на квартиру, наличием между сторонами обсуждения условий купли-продажи, однако приведённые стороной истца показания свидетеля при наличии доказательств, представленных со стороны ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ссылка стороны истца на ненадлежащее исполнение и нарушение установленного законом порядка сотрудниками почты, не нашла своего подтверждения требуемыми ГПК РФ доказательствами, отвечающими ст.67 ГПК РФ, а потому не принимается судом во внимание.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру не обоснован, документально не доказан, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья