Решение № 2-920/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 31.07.14 в соответствии с кредитным договором ФИО6 получил в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») кредит в сумме 539 084 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. Обязательства по указанному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были. 09.08.14 ФИО6 умер. Истцу известно, что наследниками умершего ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2, которые согласно свидетельству о праве на наследство от 03.03.15 приняли наследство после смерти ФИО6 Истец полагает, что ответчики, как наследники первой очереди, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 126 027 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. 55 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.17 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.17 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО1 и ФИО2 в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 31.07.14 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 539 084 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. Указанная сумма была перечислена на банковский счет заемщика в день заключения договора.

Из выписки по счету ФИО6 следует, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 30.11.14 по 27.09.16, у ФИО6 образовалась задолженность в размере 126 027 руб. 45 коп., а именно: основной долг – 124 103,76 руб., проценты – 1 923,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО6 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство им в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ФИО6 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО6 умер 09.08.14.

03.03.15 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ФИО6, в котором указано, что наследниками умершего <данные изъяты> являются его дочери ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что ФИО6 при жизни не исполнял в полном объеме обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», у последнего возникло право требования долгов с наследников умершего заемщика.

Из свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля <данные изъяты>, следует, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества превышает величину обязательства наследодателя перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 3 720 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 126 027 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 55 копеек, а всего – 129 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: