Апелляционное постановление № 22-1007/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-1007/2018

Судья Оськина А.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1007/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,

защитника осуждённого М.А.А. – адвоката Ляшенко В.В.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М.А.А. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2018 года, которым

М.А.А., <личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника – адвоката Ляшенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и вынесении в отношении осуждённого оправдательного приговора, прокурора Жарковой И.Н., ходатайствовавшей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции М.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно приговору, преступление М.А.А. совершено <дата, место, время> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый М.А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый М.А.А. с приговором не согласен, полагает, что он подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава и события вмененного преступления, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции не признал его виновным в совершении преступления, как его квалифицировал орган предварительного следствия, а только назначил наказание за совершение такого преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что в результате его действий наступили общественно-опасные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку назначенный С.И.В. штраф 25 000 рублей, заменённый впоследствии на исправительные работы, фактически взыскан в доход государства, из назначенных ему 124 рабочих дней исправительных работ осуждённый не отбыл 9 дней, новых преступлений он не совершал. Таким образом, по мнению автора жалобы, неотвратимость наказания в случае с осуждённым С.И.В. обеспечена, цели наказания достигнуты, а следовательно, интересы общества и государства не были в данном случае существенно нарушены.

Обращает внимание, что он не является ни начальником, ни работодателем руководителя организации, в которой отбывал наказание в виде исправительных работ осуждённый С.И.В. и у него отсутствуют властные полномочия в отношении данного руководителя. Он лишь трудоустроил осуждённого С.И.В. в конкретную организацию и сведений о наличии каких-либо замечаний или нарушений в работе указанного осуждённого к нему не поступало.

Полагает, что в фабуле предъявленного ему обвинения суд фактически воспроизводит диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ, а он осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ замена исправительных работ может производиться в случае прогула, а, по его мнению, прогула, регламентированного трудовым законодательством, у осуждённого С.И.В. не было. Он изучил документы, связанные с увольнением С.И.В., выявил в них ряд нарушений, позволивших ему прийти к выводу о незаконности такого увольнения, о чём он также поставил в известность руководство предприятия, в котором работал осуждённый С.И.В., и ему было обещано исправить данную ситуацию.

Полагает, что в связи с незаконностью увольнения, у него отсутствовали законные основания для направления в суд ходатайства о замене осуждённому С.И.В. наказание на более строгое.

Считает, что допрошенные в суде свидетели П.М.П., Н.Т.Ю., К.В.В. фактически подтвердили сведения о незаконности увольнения осуждённого ФИО1.

Не согласен с выводом суда о том, что он давал руководству <наимнование организации> указания переделать документы о трудовой деятельности осуждённого С.И.В. и полагает, что соответствующие изменения об отработке данным осуждённым всего срока исправительных работ были внесены по инициативе руководства указанного предприятия без уведомления УИИ.

Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы международного права, уголовный и уголовно-процессуальный закон считает, что суд первой инстанции дважды применил к нему наказание за одно и тоже действие, назначив наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года, так как из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью является основным альтернативным наказанием и, по мнению осужденного, не может применяться в качестве дополнительного наказания и его применение является двойным наказанием за одно и тоже деяние.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава и события вмененного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Курильского района Бултаев С.И., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой части и статье Уголовного кодекса РФ квалифицировал действия М.А.А., не раскрыл юридической оценки совершенному им деянию.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора Курильского районного суда в отношении М.А.А. и направления дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела,

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного М.А.А. и принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия в действиях М.А.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2018 года в отношении М.А.А. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

<>