Решение № 2А-802/2019 2А-802/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-802/2019

№ 2а-802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя БМОСП УФССП по РБ ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.2018

судебного пристава-исполнителя БМОСП УФССП по РБ ФИО5

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМОСП УФССП по РБ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства нарушающим требования ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № нарушающими требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами получены ксерокопии материалов исполнительного производства, из которых они узнали о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная завышенная сумма, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы до обращения в суд не получали. Таким образом, административный ответчик нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, положения Конституции РФ, требования ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая в суде требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная сумма, тогда как в соответствии со справкой, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

Административный истец ФИО1 доводы представителя ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Белебеевского МО СП УФССП по РБ и УФССП по РБ ФИО4, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО4 суду пояснила, что на основании заявления представителя ПАО Сбербанк были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в постановлении была допущена техническая ошибка при указании задолженности в размере 184405,49 руб., так как судебный пристав не увидел остаток долга в размере 109240,94 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление и остаток задолженности указан в размере 109240,94 руб. В результате допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки неблагоприятных последствий для должников не наступило, иных сведений о погашении задолженности не представлено и потому в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский отдел УФССП России по РБ поступили заявления от ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 (вх. №, 46781).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан размер задолженности: 184405,49 руб.

В соответствии со списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

К-вы с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, и потому суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибкой в части указания суммы задолженности, до рассмотрения дела по существу постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, а именно остаток задолженности уменьшен до 109240,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, внесение исправлений в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы задолженности, соответствует требованиям действующего законодательства и вопреки доводам представителя ФИО3 требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не нарушены.

При этом в результате допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки неблагоприятных последствий для должников не наступило, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должников допущенной ошибкой, заявителями суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что на сегодняшний день сумма долга погашена, суд не может считать обоснованными, по той причине, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ данных о полном погашении долга не представлено.

Административными истцами доказательств того, что нарушены их права и законные интересы, предусмотренные, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколами к ней, Конституцией РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшена сумма задолженности до 109240,94 руб., нарушение прав заявителей отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМОСП УФССП по РБ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства нарушающим требования ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева