Приговор № 1-33/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-33/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000211-33

14 июля 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Арзгирского района Пакова В.Н., заместителя прокурора Арзгирского района Шашкина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.11.2020 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного на <адрес> №, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, используя штатный ключ от замка входной двери прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил электродрель марки «ИЭ1211АЭ» стоимостью 1767 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, убедившись, что хищение электродрели осталось незамеченным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного на <адрес> №, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, используя штатный ключ от замка входной двери прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил, бензопилу марки «Импульс БП 5200» стоимостью 3976 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенные электродрель марки «ИЭ1211АЭ» и бензопилу марки «Импульс БП 5200», ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5743 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Домовладение принадлежит его бабушке Потерпевший №1, возрастом 94 года, за которой он и Свидетель №1, ухаживали. В его пользовании находилась связка ключей от дверей домовладения, на которой имелся ключ от гаража. Эту связку ему передала Потерпевший №1, тем самым у него имелся свободный доступ с согласия Потерпевший №1 в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ему понадобились деньги он решил продать электродрель «ИЭ1211АЭ», которая лежала на стеллаже деревянного шкафа в гараже, гараж закрывается навесным замком, ключ от которого был у него. Войдя в гараж ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время не помнит, взял электродрель «ИЭ1211АЭ» в корпусе серого цвета со стеллажа, отнес ее Свидетель №4, который проживает в селе Арзгир на <адрес>, которому продал электродрель за 800 рублей, данные деньги потратил на спиртное. Данная электродрель ему не принадлежала, он её не покупал, разрешения у Потерпевший №1 и у кого-либо не спрашивал о продаже электродрели Потерпевший №1 ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь дома, зашел в гараж, взял, со стеллажа бензопилу марки «ИМПУЛЬС», после пошел к Свидетель №4, которому продал бензопилу марки «ИМПУЛЬС» за 1300 рублей, деньги потратил на спиртное. Данная бензопила ему не принадлежал, он не покупал и разрешения брать у Потерпевший №1 и у кого-либо не спрашивал о продаже бензопилы Потерпевший №1 ничего не говорил. Свидетель №4, не говорил что электродрель и бензопила похищены, сказал что инструменты: электродрель и бензопила принадлежат ему, и он решил продать инструменты, так как необходимы денежные средства на продукты питания. (л.д. 108-111).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель. В 2020 году они с ним проживали у его бабушки Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Бензопилу продал, так как покупал ее совместно с дядей на общие деньги, которые вместе заработали. Она попросила ФИО1 занять деньги, так как её сыну нужно было уехать. Он продал бензопилу, а деньги принес в семью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Свидетель №1 зафиксированным в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, Свидетель №1 показала, что ФИО1 являлся её сожителем. Со ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> №, у родной бабушки ФИО1 - Потерпевший №1 На территории вышеуказанного домовладения располагается «гараж», в котором хранятся инструменты и иные предметы домашнего обихода, принадлежащие Потерпевший №1, ключи от которого имелись и у ФИО1 По просьбе Потерпевший №1, в отсутствие ФИО1, она ходила в гараж, и проверяла вещи, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она, вошла в гараж, с целью проверить наличие вещей Потерпевший №1, все предметы и вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда отсутствовал ФИО1, она прошла в гараж и не обнаружила, дрели темно серого цвета, которая ранее лежала на деревянной полке в шкафу. Она понимала, что дрель мог взять только ФИО1, с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ от своей несовершеннолетней дочери Свидетель №2 узнала, что она видела через окно, как ФИО1 от гаража вынес, что-то тяжелое в белом пакете, из которого торчало лезвие бензопилы. Услышав это, она прошла в гараж, где не обнаружила бензопилы желтого цвета, которая лежала на полке под столом. Зная, что бензопилу взял ФИО1, предположила, что бензопилу мог отнести Свидетель №4, в связи с чем, направилась домой к Свидетель №4, где встретила ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который на вопрос по поводу бензопилы сказал, что ничего не знает. О краже бензопилы и дрели рассказала Потерпевший №1, которая сообщила о краже в полицию. (л.д. 72-73)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 заявила о том, что ее показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности, возникшие противоречия в показаниях связаны с большим промежутком времени.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе следствия, из которых следует, что проживает в <адрес>, со своим внуком ФИО1 и Свидетель №1 На территории домовладения имеется «Гараж», в котором хранятся принадлежащие ей вещи и инструменты, которые покупал ныне покойный сын ФИО9, Она давала ФИО9 деньги на приобретение этих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 14.11.2020 года украл и продал электродрель марки «ИЭ1211АЭ», которая хранилась на стеллаже деревянного шкафа, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, а 15.11.2020 года тайно похитил бензопилу марки «ИМПУЛЬС», и также продал, а вырученные денежные средства растратил по своему усмотрению. Она о совершенной краже сообщила в полицию и попросила привлечь к ответственности ФИО1 за совершенное хищение инструментов. Она полностью согласна с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость электродрели 1767 рублей, стоимость бензопилы 3976 рублей, то есть общий ущерб 5743 рубля, а при ежемесячной пенсии в 14000 рублей, при отсутствии иного дохода данный ущерб для неё является значительным. (л.л. 61-63)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе следствия, из которых следует, что с середины лета 2020 года до декабря 2020 года проживала по адресу <адрес> совместно мамой Свидетель №1 и ФИО1, у Потерпевший №1, которая являлась хозяйкой этого дома. ФИО1 часто употребляет алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения иногда бывает агрессивный, если разозлить. ФИО1 ей как отчим, который если не употребляет алкогольную продукцию, помогает им, как советами, так и материально, от своих временных заработков. На территории домовладения Потерпевший №1 имеется – гараж, в котором хранятся вещи и иные принадлежности для домашнего обихода. Ключи от данного гаража, насколько ей известно в двух экземплярах, один находится у Потерпевший №1, а другой с разрешения Потерпевший №1, у ФИО1 Находящиеся вещи в гараже, принадлежат Потерпевший №1, а ФИО1 пользовался ими при работе по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась дома и через окно, ведущее на территорию двора увидела, как ФИО1 идет от гаража в направлении улицы и в руке несет пакет (мешок) белого цвета, из которого торчало лезвие бензопилы. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 вернулся домой и она видела у него деньги в сумме 1000 рублей. Вечером того же дня Свидетель №1 пришла домой и она рассказала, что видела как ФИО1 выносил какой-то предмет со двора, а затем у него были деньги. После услышанного, Свидетель №1 ушла, а когда вернулась, рассказала Потерпевший №1, что ФИО1 украл дрель, бензопилу и продал их. Потерпевший №1 разрешения забирать и продавать инструмент ФИО1 не давала и поэтому вызвала полицию. (л.д. 76-77)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, к нему домой, пришел ФИО1, предложил купить дрель, ФИО1 уверял, что дрель принадлежит ему. Он осмотрел электродрель, проверил на пригодность, предложил 800 рублей, ФИО1 согласился, взял 800 рублей. 15.11.2020 года примерно в 14 часов, вновь пришел ФИО1, предложил приобрести бензопилу за 2000 рублей, уверял, что он ее собственник. За бензопилу ФИО1 заплатил 1300 рублей. О том, что в действительности электродрель и бензопилу ФИО1 похитил, узнал впоследствии от сотрудников полиции. (л.д. 68-69)

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний на месте от 20.11.2020 г. и фототаблица к нему о том, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, указал на гараж, расположенный на территории домовладения, пояснил, что 14.11.2020 года в дневное время суток открыл штатным ключом замок ворот гаража тайно похитил электродрель марки «ИЭ1211АЭ», а 15.11.2020 года в дневное время, из этого же гаража, открыв ворота при помощи штатного ключа, тайно похитил бензопилу марки «ИМПУЛЬС». (л.д. 55-58).

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2020 года и фототаблица к нему о том, что осмотрен гараж расположенный по адресу <адрес>, из которого в период с 14.11.2020 года по 15.11.2020 год ФИО1 похитил: электродрель марки «ИЭ1211АЭ» и бензопилу марки «Импульс БП 5200». (л.д. 4-7)

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2020 года о том, что осмотрено домовладение, где проживает Свидетель №4 расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №4 изъяты похищенные вещи: электродрель марки «ИЭ1211АЭ» и бензопила марки «Импульс БП 5200». (л.д. 19-20)

Протокол осмотра предметов от 12.12.2020 года и фототаблица к нему о том, что осмотрены объекты преступного посягательства: электродрель марки «ИЭ1211АЭ» и бензопила марки «Импульс БП 5200». (л.д. 87-89)

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действительная рыночная стоимость представленных на экспертизу изделий с учетом износа и сложившихся в регионе Ставропольского края цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля, в том числе: электродрель марки «ИЭ1211АЭ» - 1767 (одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей, бензопила «Импульс БП 5200»-3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей. (л.д. 34-39)

Заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются, как анамнестическими сведениями, о его упорядоченном поведении, сохранной социализацией, так и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. У подэкспертного ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств в связи с алкоголизмом II стадии, для которого характерны синдром зависимости с неодолимым влечением к алкоголю. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-84)

Протокол явки с повинной, выполненный собственноручно ФИО1 о том, что 14.11.2020 года он из дома где проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, взял дрель, и 15.11.2020 года взял бензопилу, которые в дальнейшем продал, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. (л.д. 14-16)

Оценивая названные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (Том 1 л.д. 14-16, 53-54, 55-58, Том 2 л.д.26).

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания, а так же состояние его здоровья (состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога) (Том1 л.д.132, 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, иных данных о его материальном положении суду не представлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а так же наказания в виде ограничения свободы не принесёт должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. Таким образом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года ФИО1 осужден приговором Арзгирского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, также по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 02.11.2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по правилам сложения наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено до вынесения приговора 04.12.2020 года, поэтому при назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда, с 04.12.2020 года по 14.07.2021 года.

ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются, как анамнестическими сведениями, о его упорядоченном поведении, сохранной социализацией, так и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. У подэкспертного ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств в связи с алкоголизмом II стадии, для которого характерны синдром зависимости с неодолимым влечением к алкоголю. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-84)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывает, что в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Арзгирского районного суда <адрес> от 04.12.2020 года, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 14.07.2021 года.

Засчитать в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 года, с 04.12.2020 года по 14.07.2021 год.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: электродрель марки «ИЭ1211АЭ» и бензопила марки «Импульс БП 5200» – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Мамонов