Решение № 2-1070/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019

33RS0001-01-2018-003669-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Владимира П.Е.Е. - в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 272.900 руб., неустойки за просрочку выплаты с 15.03.2019 по дату вынесения решения суда в сумме 272.900 руб., а также в размере 1% со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также расходов на представителя в сумме 39.000 руб. и оплате независимой экспертизы в сумме 12.000 руб. (л.д.233-234).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ...., гос. № получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «....» (страховой полис ЕЕЕ №), самого истца – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). Заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком осталось не исполненным.

В соответствии с независимым экспертным заключением ИП К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385.700 руб. Досудебная претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталась без ответа.

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.231). Ее представитель ФИО1 (л.д.29) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно указал, что спорный автомобиль (далее - ТС) истец отремонтировала ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив направление на ремонт от ответчика. В связи с чем размер страхового возмещения не должен быть уменьшен на процент износа ТС.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.229, 232). Ранее в своих возражениях на исковые требования полагал их частично необоснованными (л.д.116-118), поскольку АО дважды направляла истцу направление на ремонт, которые были ей проигнорированы. Ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение, но сторонами до сих пор не согласован размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.230), возражений и ходатайств по существу требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьями 9-10 указанного Закона определено, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., гос. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №, ФИО3 – в ООО «....» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором ОСАГО ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС и страховой выплате (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником П.Е.В., о чем составлен соответствующий акт, однако несмотря на письменное согласие истца на ремонт автомобиля, ответчик направление на СТОА и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ей не выдал (л.д.72-73), что подтверждается в том числе представленным ответчиком материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о согласовании с ней автомастерской, в которой будет произведен ремонт (л.д.10-11). Однако ответ на указанное обращение и направление на ремонт ответчиком ей до сих пор не направлены.

Поскольку направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, с целью определения стоимости ремонта поврежденного ТС истец обратилась к ИП К.А.Е., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385.700 руб. (л.д. 45-48), стоимость услуг по оценке – 12.000 руб. (л.д.44а).

Отремонтировав самостоятельно ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.42). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, указала на подготовку направления на ремонт (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о взыскании страхового возмещения в сумме 385.700 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12.000 руб., неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 55-58). Однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.

В своих письменных возражениях ответчик, не оспаривая наличие страхового случая, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167.400 руб.

В связи с противоречиями в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...., гос. № принадлежащего истцу, производство которой поручено экспертам ООО «....» (л.д.177-178).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что

- повреждения деталей блок-фары передней левой, крыла переднего левого, блока управления активного руля, бокового указателя поворота в левом крыле, зеркала переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки передней левой двери ручки двери задней левой автомобиля ...., гос. №, принадлежащего ФИО2, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения деталей: крыло заднее левое, молдинг арки заднего левого крыла, задний бампер - не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие фотоотображений, не позволяет соотнести с рассматриваемым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения деталей: молдинг передней левой двери, накладка (молдинг) арки крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, пыльник крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого задний верхний, стойка передняя левая, молдинг двери передней левой и молдинг наружный стекла двери передней левой;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. № принадлежащего ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных повреждений, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 272.900 руб., с учетом износа – 150.800 руб. (л.д. 185-226).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку сторонами оно не оспаривается, выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «....» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Вместе с тем, учитывая нарушенное ответчиком право истца на получение направления на ремонт ТС, который так и не был произведен, суд считает, что выплата страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа ТС, который бы в случае ремонта в натуральном виде был бы возмещен истцу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272.900 руб. - полной стоимости ремонта (по аналогии с ремонтом ТС в натуральном виде).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме: стоимости услуг оценщика по составлению экспертного заключения на досудебной стадии в сумме 12.000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44а), расходов по оплате эвакуатора - 4.500 руб. (л.д.43) и хранения спорного автомобиля - 8.800 руб. (л.д.85), что подтверждается представленными квитанциями. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136.450 руб. (50% от 272.900).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 по 24.06.2019. Расчет выглядит следующим образом: 272.900 руб. х 1% х 100 дней = 272.900 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика в своих письменных возражениях о применении ст. 333 ГК РФ и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 150.000 руб., что по мнению суда, в данной ситуации соответствует значению неустойки, и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки, начиная с 25.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2729 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с перепиской с ответчиком на досудебной стадии (л.д.40-оборот, 42-оборот, 55а) в общей сумме 1.800 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, суд признает их связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2.100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту повреждения автомобиля истца, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39.000 руб. (6 судодней и подготовка иска). Однако истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя только в размере 9.000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60). В этой связи, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 9.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 272.900 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 136.450 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.,

- неустойку в размере 150.000 руб., а также с 25.06.2019 по день фактической выплаты из расчета 2729 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 250.000 руб.,

- возмещение убытков — 25.300 руб. и судебных расходов — 12.900 руб.,

итого: 602.550 (шестьсот две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова