Решение № 12-12/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Мировой судья Петухов Д.С.

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 30 марта 2021 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 17.07.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11.01.2021 протокол принят к производству суда, однако недостатки не были надлежащим образом устранены. При внесении в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования исправлений не присутствовало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии ему не были направлены. В указанные документы внесены записи, заверены подписями, которые ФИО1 не принадлежат. Ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами мировым судьей не рассмотрено, при рассмотрении дела письменные материалы дела не исследовались, мировым судьей самостоятельно был вызван свидетель по делу ФИО5, запрошены другие письменные доказательства, что суд делать не вправе, участникам не предоставлено право выступить в прениях. При проведении освидетельствования на состояние опьянения грубо нарушена инструкция по его проведению. На видеозаписи не зафиксировано, что мундштук достается из герметичного пакета, не видно показания прибора, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Соколов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что показания прибора оглашались и предъявлялись ФИО1, также ему разъяснялись права.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июля 2020 года в 05 часов 50 минут у дома 14 по ул. Харитонова в г. Далматово Курганской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №*, государственный регистрационный номер №* регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 003552, поверенного 26 июля 2019 года, свидетельство о поверке действительно до 25 июля 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,892 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 9).

Все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе 44 АМ 321524 об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 081334.

ФИО1 поставил свои подписи в процессуальных документах. С результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий ФИО1 не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона. Исправления в протоколе об административном правонарушении, как уже указано мировым судьей, не изменяют содержания указанных документов, не порождают двоякого их толкования и не вызывают сомнений в обстоятельствах указанных в них процессуальных действий. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. В итоговом постановлении по делу мировым судьей рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и принято решение о признании всех доказательств допустимыми.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется. Также указанная видеозапись свидетельствует о том, что инспектором ДПС заявителю до начала освидетельствования был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также было сообщено, с использованием какого прибора будет проведено освидетельствование. Кроме этого, на имеющейся видеозаписи устно зафиксированы показания прибора по результатам освидетельствования, а также иные действия инспектора ДПС, проводимые им в автомобиле, предшествующие освидетельствованию, ввиду чего позиция заявителя, указанная в настоящей жалобе, о нарушении порядка освидетельствования является несостоятельной.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, соответствует времени проведения освидетельствования, зафиксированному на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указанными на бумажном носителе, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова