Апелляционное постановление № 22-948/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года, которым

ФИО2, **, судимый:

- 4 октября 2012 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 20 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Демагина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, исключив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** Хунажык Шолбан Хупук-оолович в ходе ссоры с А., по поводу того, что последняя взяла его телефон и ушла из дома, а также не отвечала на телефонные звонки, на почве личных неприязненных отношений, используя кочергу в качестве оружия, умышленно нанес А. удар по ее правой руке, причинив тем самым **, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и правильно квалифицировать его действия, указав в обоснование жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь расследовал уголовное дело односторонне с обвинительным уклоном. **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, и, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, **.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч 3 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также наличия рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий