Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоэтажной жилой застройкой.

На территории земельного участка отцом ФИО2 - ФИО3 возведено строение, которое является самовольной постройкой, а именно: металлический сарай. Между сараем и забором земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, складируется мусор, что приводит к повреждению забора. Также на сегодняшний день стороной ответчика в данном металлическом сарае проводятся работы по возведению погреба, что недопустимо без согласования с органами архитектуры, т.к. незаконное строение находится в непосредственной близости с коммуникациями: ЛЭП, газопровода и водопровода. Расстояние между забором и сараем не позволяет истцу провести ремонт и покраску забора.

В настоящее время сараем пользуется дочь ФИО3 – ФИО2. На просьбы снести данное самовольное строение ответчик не реагирует. Такие недобросовестные действия нарушают принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан. При этом владение и пользование землей не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

ФИО1 была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> с просьбой произвести проверку наличия разрешения на строительство и привлечения к ответственности. Данная жалоба Прокуратурой <адрес> была направлена в Моршанский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В результате административного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоэтажной жилой застройкой, были выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ: нарушение разрешенного использования земельного участка, что является нарушением п.2 ст. 7 Земельного кодекса. Было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Р/27 о проведении внеплановой выездной проверки, но проверка не была проведена в связи со смертью ФИО3

В результате того, что металлический сарай находится в непосредственной близости с земельным участком, а именно с металлическим ограждением (забором), принадлежащем ФИО1, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и наносится вред его имуществу.

Таким образом, ФИО2 ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> – металлический сарай, находящийся в пользовании ФИО2 и обязать ее снести строение (металлический сарай), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> – металлический гараж (сарай), находящийся в пользовании ФИО2 и обязать ее снести строение (металлический гараж (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Установить 30-дневный срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком в течении 30-дневного срока предоставить истцу право совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При этом истец ФИО1 пояснил, что с 2001 года является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На тот момент границы земельного участка были установлены и в настоящее время не изменены. С 1980 года он жил в многоквартирном доме номер 24 по <адрес>. Когда точно был установлено спорное строение, сказать не может, его поставили ночью. Изначально владельцем данного гаража (сарая) был Бакланов, который жил в 24 доме по <адрес> с дядей (прежним собственником <адрес>) неоднократно подходили к нему по поводу спорного гаража. После Бакланов передал гараж ФИО135у, жителю <адрес>. Он также к нему подходил и говорил, чтобы он убрал от его забора свой гараж, потому что забор уже сгнил и его нужно менять. ФИО135 обещал, что как только он затеет делать ремонт, он его уберет. Но добровольно так никто не стал убирать гараж. В 2010 г. он менял забор и ставил его строго по границам старого. Но тот момент гараж также был препятствием, нашли самого худенького, чтобы он мог туда втиснуться. Расстояние было от гаража до забора 29 см это самое большое, а 25 см это расстояние между забором и гаражом где фундамент самое маленькое. Они набросали досок между гаражом и забором, в связи с этим 5 листов забора помяты. ФИО3 в 2017 году сделал фундамент и ремонт гаража, он также говорил ему, что бы он убрал гараж от забора, на что последний стал ему угрожать. За время установки гараж Баклановым, он никуда не перемещался, его только подняли и сделали фундамент. После того как ФИО3 заявил, что якобы он перенес забор на 30 см к гаражу, они обратились в кадастровую палату, где им сообщили, что получается, наоборот, произошло наложение на сарай. На данный момент его земельный участок стоит в условных координатах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, пояснил, что спорный гараж, возведен примерно в начале 2000-х годов. Межевание земельного участка истца проводилось в 2001 году. В 2001 году кто-то, возможно, ФИО5 или ФИО3, привез металлическое сооружение, и бросил его, собственника найти не удалось. Когда, появился собственник, соответственно, они пошли к нему с претензией, но собственник на них не реагирует. А, наоборот, в 2016-2017 годах, ответчики, а именно ФИО5 начали укреплять гараж, то есть поставили его на фундамент, стали делать ремонт этого гаража, вырыли там погреб, обустроили его. Была проведена проверка участковым, которому был предоставлен договор купли-продажи, на бумажке, надлежащим образом не оформленный и не зарегистрированный, то есть участковым было установлено, что этот сарай принадлежит именно ФИО3. А ФИО5 – это дочь ФИО3, которая, является сособственником многоквартирного дома, на земельном участке которого, расположен, этот сарай, кроме того она пользуется этим сараем в полном объеме. Ущерб, наносимый забору истца, выражается в том, что очень маленькое расстояние от забора до сарая, что затрудняет, подход к забору, его ремонт и обслуживание. Кроме того, между гаражом и забором ФИО5 складирует строительный мусор, то есть, это камни, палки, какие-то кирпичи, цемент, песок, что причиняет вред имуществу истца. Раньше на этом месте стоял деревянный забор, который полностью пришел в негодность, в связи с чем, около трех лет назад был возведен металлический забор на эти же столбы, при этом границы земельного участка, не поменялись. Ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении данной самовольной постройки, то есть металлического сарая. Никаких разрешений на возведение данного сарая у ответчика на сегодняшний день не имеется, что подтвердила и проверка Росреестра, а также проверка МВД. Кроме несоблюдения указанных норм и правил также не соблюдены санитарные и пожарные нормы. В совокупности данные нарушения причиняют вред жизни и здоровью граждан и детей, которые проживают в данном многоквартирном доме на данном земельном участке. А также уничтожают имущество истца, т.к. гараж находится в непосредственной близости к забору, и, соответственно, забор приходит в ущербное состояние. Отметил, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, является возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном требованиями закона и иными правовыми актами, деление земель, по целевому назначению, на категории, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности, к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Самовольные изменения в виде земельного участка не допускаются, в соответствии с действующей редакцией, градостроительных регламентов в правилах землепользования и застройки <адрес>, самовольная постройка расположена в зоне Ж1, это зона многоэтажной жилой застройки, в данной зоне запрещается возведение временных гаражей и других временных сооружений. Земельный Кодекс РФ возлагает на собственника земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, отнесенных к той или иной категории земель, разрешенного способа, это ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Считает, что данная самовольная постройка никаким образом не предназначена для обслуживания и эксплуатации, и благоустройства, данного дома, а самовольно возведена, в личных целях, тем более, без согласования с собственниками многоквартирного дома. В результате того, что металлический сарай находится в непосредственной близости с земельным участком, а, именно с металлическим забором, нарушаются права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, по его владению, пользованию, распоряжению этим смежным земельным участком, и наносят вред его имуществу. Таким образом, ограничиваются, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Ответчик представил документы, а именно договор аренды который заключён с другим лицом и срок действия которого истёк. Далее настоящий договор не предусматривает право уступки и перенаем п. 3.8 договора обязывает стороны договора в необходимости согласование данного договора с отделом архитектуры и другими службами. Также в инвентаризационном деле, предоставленном БТИ имеется запись металлический гараж размером 5Х35 на 2Х70 на схематическом чертеже план БТИ от 1993 года. Также там изображено данное строение с пометкой без разрешения, то есть постройка самовольная. В п.3 решение комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано совсем иные размеры гаража. По данному документу ФИО135у предоставлялся земельный участок площадью 15 квадратных метров под временно установленным гаражом размером 3х5 кв. м., соответственно куда-то делись 5 см. Земельный участок не может предоставляться меньше чем объект по <адрес>, предоставлялся какой-то другой земельный участок, и неизвестно под какой гараж. Также в договоре 97 от ДД.ММ.ГГГГ изображён схематический чертеж предоставляемого участка, таким образом невозможно определить, где предоставлялся земельный участок относительно расположение <адрес> перед фасадом дома, перпендикулярно с торца дома. При проведении межевания земельного участка 22 по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, выявилась ошибка и соответственно ее исправит можно только через суд. До настоящего времени границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующем законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что спорный гараж возведен в 1994 года, принадлежал он ФИО134, проживающему в <адрес>, который производил оплату за аренду и за этот гараж. Затем его приобрел ФИО135. На установку гаража имеется соответствующее разрешение. В 2002 году Плаумер был предоставлен земельный участок площадью 15кв.м., под временное установление гаража размером три на пять, по <адрес>, таким образом, строение не является незаконной постройкой. В прошлом году, ее отец приобрел этот металлический гараж, но оформить надлежащим образом не смог. То есть, изначально спорный гараж они не возводили, а лишь укрепили старый фундамент. У них имеется постановление, а также чертеж, где, показан их двор, дом, и земельный участок, из которого видно, что забор истца не ровный. Раньше дети спокойно играли, бегали за этим гаражом. Сейчас там пройти очень трудно. При этом гараж не перемещался, поскольку в нем изначально имелся погреб, расположенный у стены гаража, со стороны забора истца, поэтому из-за этого сместить гараж не возможно. Кто, вырыл погреб, ей не известно. Какие либо платежи она не производила, поскольку гараж был приобретен в прошлом году.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО7, действующий на основании устного заявления, исковые требования истца не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в исковых требованиях указаны два основания для заявления о сносе спорного строения, Первое – это зона Ж 1, хотя гараж, как установлено в судебном заседании был возведен еще в 90-х годах, на тот момент еще не было указанных обозначений. После получения искового заявления, ответчица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе данной зоны из Ж1 в Ж2, потому что планировалась данная зона под застройку девятиэтажных жилых домов, многоэтажных, на данный момент в данной зоне таких домов нет. Второй момент, истец утверждает, что он, не являясь собственником многоквартирного дома, переживает, за газовщиков, жителей <адрес>, считает что нарушается его право на имущества, т.к. около металлического забора, который возведен три года назад, складируется строительный мусор. У Ш-вых нет возможности подойти к гаражу, так как расстояние между гаражом и забором менее 1 метра. Если бы гараж был возведен, после строительства данного забора, то нарушение имелось бы. Но, гараж как установлено в судебном заседании, уже стоял в 1994 году и стоял деревянный забор. В суде выяснилось, что в 1993 году Бакланов получил разрешение на временную установку металлического гаража. Бакланов установил этот гараж, пользовался этим гаражом, даже платил по квитанциям. В дальнейшем данный гараж, в связи с выездом ФИО134 в <адрес> к сыну, был передан другому владельцу, имеется расписка в материалах дела. Он так же пользовался этим гаражом. Так же известно, что там был кирпичный фундамент, был погреб и со слов истца данный гараж не изменил границы первоначальной установки. В дальнейшем ФИО3 стал владельцем данного гаража. Как они договорились, по устному ли заявлению, письменно ли, не известно, но в дальнейшем гаражом стал пользоваться ФИО3. Как заявил свидетель, они даже пользовались совместно. Считает, юридически не правильным, ссылку истца на нормативные акты, которые были приняты после того, как гараж был установлен. С 1993 года прошло двадцать пять лет, Ш-вы стали не угодны, надо снести гараж, да у Ш-вых нет первоначальных документов, но гараж поставили в 1993 году и ФИО3 самовольно не возводил его, он пользовался им. Сейчас пользуются Ш-вы. Выяснилась ошибка. В 2001 году была сделка по дому 22 по <адрес>, есть межевое дело, как пояснил представитель истца, там есть координаты общей площади. Известно, что земельный участок 22 по <адрес> находится в условных единицах, нет привязки. Сейчас будет сложно найти границу и доказать кто заступил. Истец подтвердил, что с 1993 года гараж в границах не изменился, а забор в 2010 году, как пояснил истец, поменял деревянный на металлический. Тем более как пояснил третье лицо, он не уверен, что границы забора сохранены в прежних рамках.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, разрешение данного вопроса отнесла на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласно ст. 16 Федерального закона о ведении в действие жилищного кодекса с момента постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом он переходит в общую долевую собственности жильцов многоквартирного дома. Все что располагается на данном земельном участке согласно ст. 36 переходит в распоряжение жильцов многоквартирного дома. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок под многоквартирном домом был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно с 2005 года земельный участок находится в распоряжении собственников многоквартирного дома. Поэтому любые действия по постройке, сносу, возведению каких либо конструкций, озеленения, принимаются на общем собрании жильцов многоквартирного дома, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. В связи с этим, каких либо полномочий у администрации <адрес> по распоряжению данным земельным участков с 2005 года не имеется. До 2005 года, согласно Земельному кодексу данный земельный участок находился в распоряжении муниципалитета, то есть до введения в действе Земельного кодекса. Соответственно у администрации были полномочия по заключению соответствующих договоров о предоставлении данных земельных участков, в данном случае был заключен договор аренды земельного участка от 2002 года, о предоставлении земельного участка во временное пользование под установку гаража. В связи с этим у администрации <адрес> полномочия в данной ситуации отсутствуют. Вышеуказанный договор, с момента постановки на кадастровой учет многоквартирного дома, не действует, в силу закона о введении в действие жилищного кодекса (ст. 16). В силу ст. 222 ГК РФ, которая четко регламентирует, что признается самовольной постройкой, учитывая, что в 2002 году имелось разрешение на предоставлении данного земельного участка во временное пользование на условиях аренды, спорный объект признаками самовольного строения не обладал. В 2002 году решением органа местного самоуправления данная постройка была разрешена на возведение на данном земельном участке.

Представитель третьего лица - Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление заместителя начальника Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, в котором указывают, что не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, поэтому просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что проверка по данному земельному участку не была проведена, в связи со смертью гражданина ФИО3. Однако проводилось административное обследование, в рамках которого произведенным выездом на место было установлено, что спорный гараж расположен на территории земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> того был направлен запрос в полицию из ответа на который следовало, что владельцем гаража является ФИО3, проживающий в вышеуказанном доме. На тот момент он являлся собственником помещения в указанном доме, поэтому согласно Жилищному Кодексу РФ, собственником с момента приобретения помещений приобретается право собственности на земельный участок, то есть факта самовольного занятия, не установлено. В связи с тем, что согласно сведениям предоставленным из администрации <адрес>, в зоне Ж1 не предусмотрено разрешение временных строений, гаражей, других временных сооружений, поэтому были выявлены признаки нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 - это нецелевое использование земельного участка которые, впоследствии хотели проверить, но, проверка так и не была проведена. Кроме того они намеревались запросить протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома, о том разрешалось ли размещение гаража на этой территории, но не успели этого сделать.

Третьи лица ФИО11, действующая за себя, и по доверенности за третье лицо ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель третьего лица ФИО18 - ФИО19, действующая по устному заявлению, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считали, что спорный гараж никому не мешает.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании отнес разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в материалах дела от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса отнесли на усмотрение суда, поскольку никаких претензий к истцу и ответчику не имеют.

Третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, а также ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, в судебное заседание не явились от них в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца считают обоснованными.

Третьи лица - ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, представитель ОАО «Моршанская табачная фабрика», ФИО132 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причины не явки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> ФИО133 пояснила суду, что по адресу <адрес> 1973 году границы были одни, в 1980 году закреплялись другие границы, в 1993 году были изменены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., часть была изъята под строительство <адрес> земельного участка в инвентарном деле нет. Земельный участок был закреплен площадью <данные изъяты> кв. м. Так же имеется постановление от 2001 года, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв. м. На сегодняшний момент не известно менялись границы или нет. По адресу <адрес> инвентаризация была произведена в 1980 году. Границы фактического пользования были измены, часть земли изымалась так же под строительство жилого дома номер 32 по <адрес> территории дома номер 24 по <адрес> инвентаризирован гараж металлический в 1993 году. Больше гаражей на территории не зафиксировано. Стоит штамп самовольная постройка ФИО134. По состоянию на 1993 год расстояние между гаражом и границей с земельным по <адрес> было 55 см. На 1993 год это была самовольная постройка. В 1993 году без регистрации инвентаризировали все гаражи на территории <адрес> и подавались сведения в налоговую инспекцию, что бы взимать налоги с этого имущества. В то время не ставили капитальнее строение или временное, проводили наружный замер, считался объем, расчет инвентаризационной стоимости и подавался в налоговую инспекцию. В инвентаризационном деле имеется запись металлический гараж 5,35 X 2.70 кв. м, имеется кирпичный погреб, полов нет, света нет. С заявлениями о проведении инвентаризации спорного гаража обращался ФИО134

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что его сын ФИО135 купил у ФИО134 данный гараж в 1998 году по расписке, при свидетелях, в 2012 сын умер. Изначально гаражом пользовались он (свидетель) и ФИО3, но потом он стал ему не нужен и он просто передал его в пользование ФИО3. После смерти ФИО3 гаражом пользуются ФИО5 и его жена ФИО5. Гараж является металлическим, пол сделан из кирпича, внутри погреб, из-за которого они его и купили, крыша металлическая из профильного железа. Гараж никуда не поднимали, ничего с ним не делали. Изначально при старом хозяине забор, граничащий с гаражом, был деревянный. От гаража расстояние было приличным, свободно можно было проходить и красить его, а потом ФИО136 установил металлический забор, примерно года четыре или пять назад, и сдвинул его к гаражу, так что пройти не возможно. После возведения металлического забора расстояние стало меньше. Споров по поводу границ расположения со старыми соседями не было. О постановлении по предоставлению земельного участка и заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> на предоставление земельного участка во временное пользование на условиях аренды уже не помнит. Но в администрацию, по поводу оформления земли ходил. Каких – либо работ по согласованию акта земельного участка под установкой гаража не проводил. Гараж устанавливал Бакланов в 1994 году.

Свидетель ФИО223. пояснила суду, что проживает в <адрес> с 2008 года, с этого времени гараж как стоял, так и стоит на одном месте. За этот период пользовался ФИО3 и ФИО135. Там хранились инструменты. Когда она приехала туда жить, фасад частного дома был не за забором, а был вынесен сюда. Забор стоял старенький серенький, обычный из теса не крашенный. Наверное, в 2010 году забор был изменен. После того как забор поменяли его не поставили на тоже место. Она может быть этому и не придала бы большого значения, но соседи, которые проживают в 5 и 6 подъезде, говорили, что забор сместили в сторону их земельного участка и соседнего земельного участка. Когда стала оформлять земельный участок, относящийся к их многоквартирному дому, то выяснилось, что у них была площадь одна, а по инвентарному делу, площадь поменялась. Она обратилась в администрацию, ей выдали постановление об изменении земельного участка, часть земли ушла Куйбышева 12, так как он к ним подстроился, а куда делась часть земли, было не определено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО134 в 90-х годах на территории дома номер 24 по <адрес> установлен металлический гараж, который инвентаризирован в 1993 году.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 передал в пользование ФИО135 металлический гараж.

Однако ФИО135 им не пользовался, а передал его ФИО6.

На основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков во временное пользование на условиях аренды ФИО6, проживающему по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м под временно установленным гаражом размером 3 х 5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице ФИО137 и ФИО6 заключен договор № о предоставлении земельных участков во временное пользование на условиях аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, имеет вид разрешенного использования: под многоэтажной жилой застройкой, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем спорный гараж ФИО6 был передан в пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти указанный гараж находится в пользовании ФИО2, являющейся собственником <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>».

В качестве правовых оснований нарушения своих прав ФИО1 в данном исковом заявлении указывает на то, что вышеуказанное строение является самовольной постройкой, между строением и забором разделяющие земельные участки по адресу: <адрес>, № и № складируется мусор, что приводится к повреждению забора, расстояние между забором и сараем не позволяют истцу провести ремонтные работы и покраску забора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Как указано выше, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м под временно установленным гаражом размером 3 х 5 по <адрес>, таким образом, судом достоверно установлено, что спорное строение в настоящее время расположено на предоставленном для его размещения земельном участке.

Ссылка стороны истца на то, что согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, спорная постройка расположена в зоне Ж-1, запрещающей размещение временных гаражей и других временных строений не может быть принята судом во внимание, поскольку данное строение было установлено до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> решением Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N585.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение находится на земельном участке под многоквартирным домом № по <адрес> с 90-х годов, его местонахождение не изменялось. Как следует из показаний истца ФИО1, новый забор им установлен в 2010 году на месте строго, в тех же границах.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ФИО138 пояснил суду, что примерно год назад в адрес администрации поступило обращение от ФИО1 по вопросу незаконной установки гаража. Он в составе комиссии выходили на место, в осмотре принимал участие кадастровый инженер ФИО139, который установил нарушение, а именно то, что границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам кадастрового учета и выступают в сторону земельного участка <адрес> предоставил письменное заключение и графическую схему, на которых указал ту разницу, которая не соответствует кадастровому учету. Представитель истца считает, что данный гараж не соответствует требованиям индивидуальной жилой постройки, однако гараж появился до принятия норм индивидуальной жилой застройки. Они были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а гараж существует с 1993 года. Поэтому к настоящим правоотношениям не целесообразно применять новые законодательство. По поводу расстояния от границы земельного участка до гаража, то требования существовали для индивидуальной застройки. Так как спорный гараж расположен на земельном участке под многоквартирном домом, данные нормы не применимы.

Факт смещения границы между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № в строну земельного участка с кадастровым № подтверждается и ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ФИО139 в результате обследования территории в районе домов 22 и 24 по <адрес> в составе комиссии администрации <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО28

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО1 … по результатам обследования спорной территории в районе домов 22 и 24 по <адрес>, посредством которой Вы предлагаете обеспечить проезд на Ваш земельный участок, было установлено, что на территории общего двора по адресу: <адрес>, имеется строение (гараж), расположенное вблизи фактического ограждения земельного участка <адрес> (около 0.5 м).

В результате замеров, произведенных кадастровым инженером ФИО139, установлено, что данный гараж располагается на земельном участке общей площадью 3785 кв.м, с кадастровым номером 68:27:0000105:237, явялющимся общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Использование части земельного участка для проезда (прохода), принадлежащего другим физическим лицам, возможно только с согласия собственника участка, оформленного в виде соглашения в данном случае на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ( ст. 23 ЗК РФ, <...> ЖК РФ).

Граница земельного участка по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с земельным законодательством. Однако в результате замеров, произведенных ФИО139, установлено, что фактическое ограждение участка <адрес> распложено частично на земельном участке <адрес> (указано на прилегающей схеме), что нарушает права собственников квартир данного дома. Учитывая вышеизложенное, уведомляют об отсутствии у администрации города полномочий на обеспечение им проезда (прохода) к дому № через земельный участок <адрес>.

Рекомендуют оформить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также перенести часть ограждения с земельного участка № по <адрес>, установленное на нем незаконно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000105:5, принадлежащего истцу, границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа.

Из представленного суду сообщения кадастрового инженера ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что при полевом обследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с выездом на местность, кадастровым инженером ФИО140 была выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес>, кадастровый №. А именно имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границы Вашего земельного участка. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана составленного ООО «Эффект». Границы земельных участков были определены в разных системах координат, и проверить на пересечение границ земельных участков в то время не представлялось возможным. Кроме того, в 2011 году был произведен пересчет из местной системы координат систему координат МСК-68…

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. т.к. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит собственникам многоквартирного дома и существуют основания полагать, что исправление данной реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы собственников, то такое исправление возможно только по решению суда. Только после исправления данной реестровой ошибки возможно проведение кадастровых работ по уточнению (пересчету в МСК-68) границ их земельного участка.

Так же сообщает, что Ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО139, не содержит координат и не соответствует действительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что граница земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством, и проходит по забору, возведенному истцом в 2010 году.

Более того, как следует из вышеуказанного сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано оформить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также перенести часть ограждения с земельного участка № по <адрес>, установленное на нем незаконно.

Доводы стороны истца о т том, что ФИО135у предоставлялся иной земельный участок, не под спорным гаражом, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний начальника филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> ФИО133 на территории дома номер 24 по <адрес> по заявлению о проведении инвентаризации ФИО134 в 1993 году инвентаризирован гараж металлический. Больше гаражей на территории не зафиксировано. По состоянию на 1993 год расстояние между гаражом и границей с земельным по <адрес> было 55 см.

При этом в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 2001 году, спорный гараж уже находился на соседнем земельном участке и никуда не перемещался, что истцом также не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, является хозяйственным строением, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, оно не подпадает под понятие самовольного строения, снос которого возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что на строительство гаража (сарая) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения компетентных органов, более того, установлен на отведенном для его размещения в 2002 году земельном участке, суд приходит к выводу, что спорная постройка в виде металлического гаража, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем, оснований для признания самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> – металлического гаража (сарая) не имеется.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доводы стороны истца о том, что между гаражом и забором, складируется мусор, что ведет к его порче, не нашли своего подтверждения в суде, представленные суду фотографии, данные обстоятельства также не подтверждают.

Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность определить расстояние между границей земельного участка истца и спорным строением. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а из обстоятельств дела не усматривается, что размещением гаража, возведенного в конце 90-х годов, каким-либо образом существенно нарушаются права истца, установившего новый забор, огораживающий свой земельный участок со смещением в сторону участка многоквартирного дома, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что спорное строение - хозяйственная пристройка возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, является капитальным строением - суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного гаража, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника жилого дома и земельного участка фактом нахождения хозяйственной постройки на земельном участке под многоквартирным домом, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки – отказать.

Как следствие не подлежат исковые требования ФИО1 в части установления срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова