Апелляционное определение № 33-3488/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-3488/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-013595-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 20 сентября 2024 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, представителя САО «ВСК» - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Джагнуна И.М.А., признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО от серии ХХХ № <...>. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 30 августа 2024 г. к ответчику с заявлением по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения - путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Организация восстановительного ремонта автомобиля истца так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 156 198 рублей 48 копеек. На претензию истца, 20 марта 2025 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 62 629 рублей 54 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...>. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. № У-25-46413/5010-008 требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187 172 рублей. 4 сентября 2025 г. истец направил претензию о выплате неустойки. 1 октября 2025 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 114 612 рублей 06 копеек. Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2025 г. № У-25-128963/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 сентября 2024 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 285 387 рублей 94 копеек (400 000 рублей (лимит неустойки) – 114 612 рублей 06 копеек (фактическая выплата неустойки), а также просил взыскать расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г. в части снижения неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 пэ 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>.

23 августа 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Джагнуна И.М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Джагнуна И.М.А., управлявший транспортным средством <.......>, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 30 августа 2024 г. к ответчику с заявлением по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения - путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

2 сентября 2024 г. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>.

16 сентября 2024 г. финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 156 198 рублей 46 копеек.

20 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 629рублей 54 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. № У-25-46413/5010-008 требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 172 рублей.

4 сентября 2025 г. истец направила претензию о выплате неустойки.

1 октября 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 114 612 рублей 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2025 г. № У-25-128963/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском к страховой компании.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязательство по страховому возмещению САО «ВСК» надлежащим образом не исполнено, страховая компания в установленный законом срок направление истцу на ремонт транспортного средства не выдала, а сменила форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату только на основании своего решения, в связи с чем нарушила требования Закона об ОСАГО, поскольку не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, при этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств настоящего дела, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается, не усматривая оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 19 сентября 2024 г., однако выплачено истцу САО «ВСК» в полном объёме только 1 октября 2025 г., то есть с пропуском срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено исполнение страховщиком обязательства не надлежащим образом, не выдача страховщиком истцу направления на ремонт, в связи с чем требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежали удовлетворению.

Учитывая, что последним днём исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 19 сентября 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20 сентября 2024 г. от суммы 400 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике с учётом лимита ответственности страховой компании), и равна 1 392 000 рублей (400 000 рублей х 348 дней (период с 20 сентября 2024 г. по 1 сентября 2025 г.) х 1% = 1 392 000 рублей), вместе с тем, поскольку предельная сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей – 114 612 рублей 06 копеек (фактическая выплата неустойки) = 285 387 рублей 94 копейки, в том числе, за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применение финансовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о допустимости уменьшения неустойки и определения её конкретного размера относится к компетенции не только суда первой инстанции, но и суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении её суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращалась к финансовому уполномоченному, что привело к увеличению срока для начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о допустимости уменьшения её размера до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соглашаясь с определённым судом размером подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: