Приговор № 1-314/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-314/2023

<...>

№ 1-314/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000216-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.С., секретарем судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Мельникова А.В., Милюхина М.О., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

судимого:

-27.09.2021 Березовским городским судом Свердловской области по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением от 14.12.2021 обязательные работы заменены на лишение свободы на 37 дней,09.03.2022 освобожден по отбытию наказания,

-19.10.2022 Березовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

осужденного:

-23.01.2023 мировым судьей судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 6 преступлений) части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Березовского городского суда от 19.10.2022 к принудительным работам на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства

-23.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением Первоуральского городского суда от 17.03.2023 заменено наказание на лишение свободы на срок 2 года 01 месяц 26 дней,

-27.03.2023 Березовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158, 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом частей 2,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

-26.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом частей 2,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 в период с 05:00 по 05:26 ФИО1, находясь около *** в ***, осведомленный о том, что на территории земельного участка, огороженного забором, расположенного по адресу: ***, находятся грузовые автомобили с установленными на них аккумуляторными батареями, решил проникнуть на территорию указанного земельного участка и тайно похитить аккумуляторные батареи с указанных грузовых автомобилей.

Реализуя свой преступный умысел, 01.01.2023 с 05:26 до 05:39 ФИО1 на автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях, проехал к дому *** по *** в ***, прошел к воротам забора, огораживающего земельный участок по адресу: ***, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прополз под воротами на территорию указанного земельного участка.

Далее ***2 в период с 05:39 до 05:56 минут, ФИО1, подошел к аккумуляторному ящику грузового автомобиля марки «Камаз 65115С» государственный регистрационный знак <***>, открыв руками крышку указанного ящика, достал принадлежащие ***1 аккумуляторную батарею марки «BARS» 190 Ah, стоимостью 11 000 рублей и аккумуляторную батарею марки «VARTA» 225 Аh, стоимостью 11000 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей, на каждой из которых находилось по две аккумуляторные клеммы, поочередно оторвал провода от аккумуляторных клемм, а указанные аккумуляторные батареи, с четырьмя аккумуляторными клеммами, материальной ценности для ***1 не представляющими, перенес к воротам указанного участка дома.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, находясь в том же месте, подошел к грузовому автомобилю «Камаз 6520» государственный регистрационный знак ***, открыв крышку указанного ящика, достал принадлежащие ***1 две аккумуляторные батареи марки «BARS» 190 Ah, стоимостью 11000 рублей каждая, общей стоимостью 22 000 рублей, на каждой из которых находилось по две аккумуляторные клеммы, затем поочередно оторвал провода от аккумуляторных клемм, а указанные аккумуляторные батареи, с четырьмя аккумуляторными клеммами материальной ценности для ***1 не представляющими, перенес к воротам указанного участка дома.

Затем ФИО1 4 вышеуказанные аккумуляторные батареи с установленными на них аккумуляторными клеммами, поочередно протащил под воротами вышеуказанного земельного участка и поместил их в багажник автомобиля «Hyundai Solaris», припаркованного около ***.

После чего ФИО1 с вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим ***1, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ***1 материальный ущерб в размере 44000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал. Воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в с чем оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 01.01.2023 около 05:00 у магазина по адресу: ***, он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, которым сказал, что ранее купил аккумуляторы, так как днем их не успел забрать, их надо забрать сейчас на базе в ***, на что они согласились. О том, что он собирается похищать аккумуляторы, он никому не сообщал. В дальнейшем на такси они направились до *** в ***. Приехав к базе по адресу: ***, ***17 и ***18 остались в машине, а он пролез под забором, проникнув тем самым на территорию базы, где он похитил с автомашины «Камаз» аккумулятор «Варта» и аккумулятор «Барс», а именно подошел к автомашине, снял пластиковую крышку, закрывавшую аккумуляторы, вырвал руками провода с аккумуляторными клеммами и снял 2 аккумулятора. Аналогичным способом он похитил еще 2аккумулятора «Барс» с другого автомобиля «Камаз». Затем подошел к автомобилю, открыл и снял пластиковую крышку, на которой замков не было, вырвал провода с клеммами и достал 2 аккумулятора. Под воротами он протащил указанные похищенные 4 аккумулятора, два из них он погрузил в машину такси, а еще два попросил погрузить ***18 После чего они поехали по адресу *** к Свидетель №3, где он в подвале дома спрятал аккумуляторы, о том, что он похитил аккумуляторы, он никому не говорил. Аккумуляторы он похитил вместе с клеммами, от которых оторвал провода. В дальнейшем аккумуляторы продал неизвестному мужчине за 12000 рублей, по 3000 рублей за каждый. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 111-114,123-125, 135-137).

Из заявления потерпевшего ***1 (л.д. 16), его показаний в суде, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него в собственности имеется 2 транспортных средства «КАМАЗ», одно из которых принадлежит ему, а другое – дочери. Все транспортные средства находятся по адресу: ***. Эта территория огорожена бетонной стеной с одной стороны, железным забором с другой стороны, так же имеются железные ворота, которые оснащены наружным замком и калитка в бетонной стене, которая оснащена щеколдой. 01.01.2023 зайдя на территорию он обнаружил, что на двух транспортных средствах отсутствует 4 аккумуляторные батареи: 3 батареи фирмы «BARS» на 190 ампер, и одна батарея фирмы «VARTA» на 225 ампер, каждую батарею он оценивает в 11 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 44 000 рубля, что является для него незначительным.

Свидетель Свидетель №1, суду сообщила, что у нее в собственности имеется транспортное средство марки «Камаз», она является номинальным собственником, так как обслуживаем автомобиля занимается ее отец.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 01.01.2023 около 07:00 ему позвонил ФИО1, который попросил его в долг перечислить денежные средства в размере <***> рублей за такси. Свидетель №3 согласился и через СПБ перевел на указанный им номер телефона <***> рублей. Далее в этот же день около 08:00, ему на сотовый телефон опять позвонил ФИО1, и попросил у него ключи от подвала его дома для того, чтобы поместить туда принадлежащие ему аккумуляторы. Он согласился и передал ФИО1 ключи от подвала. Через некоторое время ФИО1 вернулся и отдал ему ключи обратно. 02.01.2023 около 18:00 ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет забрать свои аккумуляторы. Какие именно были аккумуляторы и их количество он не видел, в подвал он не спускался, не проверял. О том, что аккумуляторы ФИО1 похитил он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д. 77-79).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ***12

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает водителем в службе такси «Яндекс» на арендованном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***. 01.01.2023 в 05:26 он взял заказ через приложение «Яндекс такси» с адреса: ***, до адреса ***. Прибыв по указанному адресу к нему в машину сели три молодых человека. Один из которых попросил проехать к дому *** по *** в ***. Один из молодых людей, который сидел на переднем пассажирском сидении, вышел из его автомобиля. Спустя 15 минут молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, вернулся с двумя большими аккумуляторами, поставил их возле машины и через минуту принес еще два. Два молодых человека, сидевших на заднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля и помогли ему погрузить аккумуляторы в багажник. Он спросил их кому принадлежат эти аккумуляторы, они ответили, что аккумуляторы принадлежат им. Далее они поехали к дому *** по *** в г.Екатеринбурге. После чего они попросили его довезти их обратно в ***. Доехав до указанного ими адреса они вышли, забрали с собой все 4 аккумулятора, и зашли в подъезд. За поездку они ему заплатили <***> рублей, безналичным расчетом, переводом денежных средств на банковскую карту. Он сказал, что это слишком большая сумма и отдал одному из них 1 000 рублей наличными. О том, что 01.01.2023 он перевозил похищенные аккумуляторы он не знал, молодые люди заверили его, что они принадлежат им, в преступный сговор он ни с кем не вступал (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ***12 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде ***. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что 01.01.2023 около 05:39 к дому № 61 по *** в *** подъехал автомобиль. С помощью программ «Поток», «Паутина» был установлен автомобиль службы такси «Яндекс» марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, которым управлял Свидетель №2, который в дальнейшем пояснил, что *** в 05:26 он перевозил троих молодых людей. За поездку они ему заплатили <***> рублей, безналичным расчетом, переводом денежных средств на банковскую карту. Свидетель №2 предоставил скриншот об оплате вышеуказанной поездки на сумму <***> рублей, где был указан отправитель как Свидетель №3, зарегистрированный по адресу: ***. Далее в ходе опроса Свидетель №3 был установлен ФИО1, который 25.01.2023 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. (л.д. 94-96).

Осмотрено место происшествия 25.01.2023 и 31.01.2023, а именно участок местности по адресу: ***, где было совершено хищение имущество. При осмотре установлено, что участок местности огорожен бетонными плитами и металлическим профилем, вход осуществляется через механические ворота, на которых имеется запирающее устройство в виде цепочки и навесного замка. В ходе осмотра ***2 пояснил, что 01.01.2023 в период времени с 05:00 до 06:00 он пролез под вышеуказанными воротами, затем направился к самосвалам, где снял с 2 самосвалов 4 аккумулятора, которые в дальнейшем продал Потерпевший ***1 указал на припаркованный на данном участке местности автомобиль «Камаз 65115С» государственный регистрационный знак *** и пояснил, что 01.01.2023 до 15: 00 из него были похищены 2аккумуляторные батареи, один аккумулятор марки «BARS» и один аккумулятор марки «VARTA», далее указал на автомобиль «Камаз 6520» государственный регистрационный знак *** и пояснил, что из него были похищены 2аккумуляторные батареи марки «BARS».. (л.д.33-38,44-49).

Осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги в 50 м от ***. В ходе осмотра ***2 сообщил, что именно на этом участке местности *** с 18:00 до 18:30 стоял автомобил, в котором находился человек, которому он продал 4 аккумулятора за 12000 рублей, по 3000 рублей за каждый. При осмотре с потерпевшим (л.д. 39-43).

В установленном законом порядке у свидетеля ***12 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде *** в ***. (л.д.98-100), который осмотрен и признан вещественным доказательством ( л.д. 107).

При осмотре изъят DVD-R диск с видеозаписями, установлено, что на фрагменте видеозаписи изображены участок местности, огороженного забором. Далее 01/01/2023 в 05:39:25 со стороны улицы по дороге проезжает автомобиль, останавливается, в 05:39:29 автомобиль стоит с включенным аварийным сигналом, в 05:54:05 со стороны улицы по дороге проходит человек, в 05:54:30 человек подходит к задней части автомашины и уходит обратно. (л.д.101-106).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ***2 нашла свое подтверждение.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ***1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ***12, Свидетель №2, а также показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ***2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевшего ***1, вышеуказанных свидетелей, подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащее потерпевшему.

Изъятие имущества носило тайный характер, поскольку совершено в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали противоправный характер действий ФИО1

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего и подсудимого.

После завладения имущества ФИО1 скрылся.

ФИО1 похитил имущество, незаконно проникнув на территорию участка, огороженного забором. Со слов потерпевшего указанный участок местности предназначался именно для хранения грузовых автомобилей, которые ему принадлежат.

Суд учитывает примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного суд признает в действиях ФИО1, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 без законных оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в отсутствие самого потерпевшего незаконно проник на участок местности, где он хранил свое имущество, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания проживал с гражданской супругой ***13 и ее детьми, которым оказывал материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. Сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления, указал на место хищения, а также место реализации похищенного имущества. Данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание близким материальной и иной посильной помощи, в том числе, нахождение на иждивении сожительницы ***13 и ее детей, один из которых является малолетним, положительные характеристики, наличие социально устойчивых связей, принесение извинений, намерение возместить ущерб.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначаемого ФИО1 наказания условным при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений прямо запрещено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведением после его совершения, с учетом активного способствования расследованию преступления, принесения извинений перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние наказания не только на исправление и перевоспитание подсудимого, но и на условия жизни семьи подсудимого.

Все указанные обстоятельства во взаимосвязи с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводят суд к убеждению о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

26.06.2023 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении окончательного размера наказания суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с целью возможности исполнения окончательного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ***1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 44000 рублей, с которым подсудимый согласился. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный хищением имущества подлежит возмещению в полном размере.

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то в силу в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 25.01.2023 по 27.01.2023, с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2023 по 27.01.2023, с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом установленной судом кратности, в силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента вступления указанного приговора в законную силу и по 17.07.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Гражданский иск ***1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ***1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 44000 рублей.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева