Приговор № 1-663/2024 1-68/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-663/2024

27RS0003-01-2024-006935-25

дело № 1-68/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Блудова И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника – адвоката Шуйского М.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> совместно с Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, не исключая, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, не исключая, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО2 взял в правую руку нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, в результате чего причинил согласно заключению эксперта, одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с ранением диафрагмальной поверхности правой доли печени, развитием гемоперитонеума (до 500 мл). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся. По существу уголовного дела показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов они выпивали алкогольные напитки с потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, выпили они много, примерно три бутылки водки объемом по 0,7 литра каждая и две бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, потом еще один литр водки. Они выпивали и у потерпевшего в квартире, и у него. В какой-то момент, когда они находились у него в <адрес> по указанному адресу, между ними возник конфликт, потерпевший ему нагрубил нецензурной бранью. Они сидели друг напротив друга, потерпевший сидел на корточках, спиной облокотившись о стену, а он сидел на кресле, между ними находился маленький столик. Он и потерпевший встали. Он взял в правую руку нож со стола и ударил потерпевшего ножом. Данный нож он обычно использовал для открывания консервных банок, нож перочинный, лезвие ножа длиной около 5 см., ручка деревянная, лезвие коричневого цвета. Потерпевшего ножом он ударил один раз в область живота. Он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но он уже плохо понимал происходящее. Он импульсивно, на эмоциях схватил, что первое попалось ему под руку, и махн<адрес> немного постоял, потом присел на пол, перевернув столик, взялся рукой за живот и потихоньку пополз на выход в коридор. Потерпевшего увидела соседка – ФИО3 и вызвала ему скорую помощь. Как ему показалось, потерпевший потерял сознание. У потерпевшего была кровь на животе, он зажимал рану рукой. Он дал тряпку потерпевшему, закрыть рану, потом помог погрузить потерпевшего в карету скорой помощи. После случившегося он приезжал к потерпевшему в больницу, извинялся перед ним, потерпевший к нему претензий не имеет. Когда потерпевший упал, он (потерпевший) перевернул столик, поэтому пока он ждал полицию, он убрался в комнате. Он видел на полу следы крови, пол он протер. Нож он выбросил с балкона на улицу. Полицию он не вызывал, но понимал, что сотрудники полиции приедут. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он хотел его стукнуть, испугать, но он понимал, что его действиями потерпевшему может быть причинен вред здоровью. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Он согласен с квалификацией вреда здоровью, причиненного потерпевшего, как тяжкого. Он добровольно явился с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, какое-либо давление на него не оказывалось, явку писал в присутствии защитника. Также в ходе очной ставки с потерпевшим он подтвердил свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашена явка с повинной ФИО2 (т. 1, л.д. 58), согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о нанесении удара ножом в область живота ФИО4, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

После оглашения данной явки с повинной подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно явился с повинной, явка дана им добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 156-161), согласно которому подозреваемый ФИО2, свободно и уверенно ориентируясь на местности, находясь в помещении <адрес>, используя экспериментально заготовленный нож в виде фрагмента картона, продемонстрировал каким образом, где и как ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар Потерпевший №1 в область живота, повлекший причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил проведение данного следственного действия с его участием и подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего (т. 1, л.д. 75-78, л.д. 143-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2 и предложил распить алкогольные напитки. Он согласился. Сначала они распивали спиртное в его квартире, также ходили и в квартиру Похиль курить. И он, и Похиль находились в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртного между ним и Похиль возник конфликт, в ходе которого Похиль нанес ему удар ножом. Он помнит эти события смутно, он помнит сильную боль в области живота, как он просил соседку, к которой постучал в двери, вызвать скорую помощь. Он отчетливо помнит, что они с Похиль в тот момент были вдвоем в комнате. В тот вечер, когда они распивали спиртное, к ним никто не приходил. В момент нанесения ему удара он находился в состоянии алкогольного опьянения. Врачам, а также ФИО3 он говорил, кто ему нанес удар, а именно сосед Похиль, то есть в тот момент он помнил данные события. Ему известно, что скорую помощь вызвали около ДД.ММ.ГГГГ, то есть Похиль ему нанес ножевое ранение в период с 19 часов до 22 часов. Утверждает, что кроме Похиль ему данное повреждение нанести никто не мог. Упасть самостоятельно на нож, как первоначально указывал Похиль, он не мог. Находясь в больнице, к нему привозили Похиль и между ними проводили очную ставку, в ходе которой Похиль подтвердил, что именно он ему нанес ножевое ранение. Впоследствии после выписки из больницы, он встретил Похиль. Похиль стал спрашивать у него о его здоровье, а также попросил извинение у него за нанесенное им ранение. Также Похиль напомнил ему об обстоятельствах, произошедших между ними, в ходе которых Похиль нанес ему ножевое ранение в область живота. В результате ножевого ранения ему был причинен физический вред, однако он каких- либо претензий к Похиль не имеет;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 79-84), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Похиль, между ними возникла ссора и Похиль нанес ему удар ножом в область живота. Кроме Похиль вред здоровью ему причинить никто не мог;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1, л.д.25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, в дверь ее квартиры постучался сосед ФИО16. ФИО17 держался за живот, он был весь в крови. ФИО18 сказал ей, что его порезал их сосед ФИО2, с которым он распивал спиртное. ФИО19 попросил ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую и они стали ожидать ее приезда. После она видела как ФИО2 убирал следы крови в своей квартире;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 49-53), в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания в части того, как после того, как ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую ФИО15, который сообщил ей о том, что его порезал Похиль, она видела, подойдя к квартире Похиль, как он (Похиль) вытирал на полу своей квартиры следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1, л.д. 26, л.д. 197-199), согласно которым ФИО14 и Похиль ему знакомы, так как они проживают в одном доме. С ними он поддерживает нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО21 и попросила спуститься к ее квартире, она была взволнована. Когда он спустился, увидел лежащего на полу соседа ФИО22, у которого в области живота была кровь. От ФИО23 ему стало известно, что ФИО24 порезал его сосед ФИО2. Также ФИО25 ему сообщила о том, что она вызвала скорую помощь, по приезду которой нужно будет помочь его вынести в автомобиль скорой помощи. В тот момент, когда он спустился в коридоре, находились только ФИО26 и ФИО31. Похиль он в тот момент не видел. По приезду скорой помощи врачи осмотрели ФИО33 и сказали, что необходимо его везти с больницу. Он позвал Похиль и вместе с ним они вынесли ФИО27 на носилках в машину скорой помощи. Когда он заходил к Похиль в комнату, чтобы позвать помочь вынести ФИО32 в автомобиль скорой помощи, то в комнате у него было чисто, то есть ничего разбросано не было, рядом с диваном стоял стол. После того как они погрузили ФИО30 в машину скорой помощи, он поднялся на третий этаж вместе с Похиль к нему в комнату, так как он предложил с ним выпить. В ходе распития Похиль признался ему, что это именно он ударил ФИО29 ножом, из-за того, что ФИО28 неправильно высказался в адрес Похиль. Каким ножом он ударил ФИО34, куда он его дел, Похиль не говорил. По истечении непродолжительного времени в комнату к Похиль пришли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, аналогичными по своему содержанию, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей (т. 1, л.д. 204-206; т. 1, л.д. 207-209; т. 1, л.д. 210-212), каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на охрану общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № в <адрес>. Из дежурной части отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о ножевом ранении, произошедшем в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Незамедлительно их наряд выехал на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес они поднялись на третий этаж указанного дома, где располагалась указанная в сообщении <адрес>. Расположение в данном доме квартир типа общежития, квартиры по несколько штук расположены в одной секции с общей кухней и коридором. В коридоре их ждала женщина, которая представилась ФИО35 и пояснила, что именно она вызвала сотрудников полиции, так как к ней обратился сосед из <адрес> ФИО36, что у него ножевое ранение. ФИО37 пояснила, что ФИО38 примерно с ДД.ММ.ГГГГ находился с соседом из <адрес> ФИО2 и распивал с ним спиртное. Пострадавшего ФИО39 к их приезду дома не было, так как его уже увезли в больницу. ФИО40 сказала, что сотрудникам скорой помощи помогал выносить ФИО41 в машину скорой помощи ФИО42, которому она позвонила и попросила помочь. На полу в коридоре секции были пятна крови. В комнате № находились двое мужчин, которые представились как Похиль и ФИО44. У Похиль они стали выяснять обстоятельства получения ФИО45 ножевого ранения. Похиль пояснил, что ФИО46, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал у него в комнате на предмет, похожий на нож, в результате чего и получил ранение. В комнате у Похиль было чисто. Со слов Похиль он в комнате до их приезда убрался, так как ФИО47 при падении устроил беспорядок, в связи с чем, ему пришлось помыть пол и убраться. Они стали выяснять, где находится предмет, на который упал ФИО48, Похиль ответить не смог. Понимая, что Похиль пытается скрыть следы преступления, они для дальнейшего разбирательства доставили его в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 9-13, 14-18), согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент обоев с веществом бурого цвета, три ножа, 6 отрезков со следами рук, смыв, контрольный образец;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70, 71-72), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты трико серого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-117), согласно которому один след пальца руки на одном отрезке скотч-ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2; один след ладони на одном отрезке скотч-ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-138), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: одиночное колото-резанное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с ранением диафрагмальной поверхности правой доли печени, развитием гемоперитонеума (до 500 мл). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, в срок, указанный в документе (ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 162-165, 168-170), согласно которому осмотрены: фрагмент марлевого тампона (контрольный образец), фрагмент марлевого тампона со смывом с рук ФИО2, три ножа, трико серого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-178), согласно которому на фрагменте обоев, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,Н и N, свойственные группе Ab N с сопутствующим антигеном Н, следовательно, происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, происхождение данной крови от ФИО2 исключается;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-194), согласно которому для образования проникающих колото-резаных повреждений с повреждением внутренних органов требуется либо приложение силы к следообразующему объекту для его удержания и причинения повреждения, либо прочная фиксация следообразующего объекта (клинка ножа) для проникновения колюще-режущего предмета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 213-215, 216-218), согласно которому осмотрены: фрагмент обоев с пятном буровато-коричневого цвета неправильной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, марлевая салфетка с кровью Потерпевший №1 и марлевая салфетка с кровью ФИО2;

- вещественными доказательствами - фрагментом обоев с пятном буровато-коричневого цвета неправильной формы, марлевой салфеткой с кровью Потерпевший №1, марлевой салфеткой с кровью ФИО2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанными таковыми и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (т.1, л.д. 220).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данным на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях по значимым для уголовного дела обстоятельствам, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в содеянном, не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, за исключением отсутствия у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимым. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вещественные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что обстановка происшествия непосредственно перед совершением преступления не давала оснований подсудимому полагать, что в отношении него или иных лиц совершается реальное посягательство со стороны потерпевшего.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений (область живота), использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наличие предшествующего конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, а также последующее поведение подсудимого, принявшего меры к сокрытию следов преступления (замыл следы крови на месте совершения преступления, избавился от орудия преступления - ножа), а также не оказал первую помощь потерпевшему и не вызвал скорую медицинскую помощь.

При этом ФИО2 мог и должен был осознавать, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения могут повлечь вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему ножом.

Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-95), суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органу следствия подробную информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для установления всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, а также участвовал в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания у виновного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений; в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил преступление после распития алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт употребления алкоголя подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Характер действий подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением для целей применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2 (в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и лиц на иждивении), а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. При этом менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Основания для применения условного осуждения отсутствуют, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанностей для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО2

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (в связи с наличием опасного рецидива преступлений).

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 при отбытии дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: фрагмент обоев, марлевую салфетку с кровью Потерпевший №1, марлевую салфетку с кровью ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова