Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/18 по иску ФИО3 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу Администрации г.Тулы, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу Администрации г.Тулы, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли в натуре, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Привокзального районного суда от 10.04.2018 года за ФИО3 признано право собственности на 7/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО3 владеет на праве собственности частью указанного жилого дома, состоящей из помещений в лит. <...>

Сособственником 9/16 доли в праве на указанный жилой дом являлся ФИО, умерший дата.

Наследниками ФИО по закону являются ФИО2, ФИО2 и ФИО4.

Фактически они владеют на праве собственности частью указанного жилого дома, состоящей из помещений в лит. <...>

Указанные доли жилого дома, принадлежащие ФИО3 и наследникам ФИО5 составляют изолированные части жилого дома с отдельными входами, в доме не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования. В натуре принадлежащие собственникам доли жилого дома не выделены.

С учетом изложенного истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома и прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.04.2018 года признано право собственности ФИО3 на 7/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. <...>

Решение вступило в законную силу 16.05.2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО, умершему дата (доля в праве 9/16), наследниками которого по закону являются ФИО2, ФИО2 и ФИО4.

Согласно пояснениям сторон и технического паспорта на жилой дом, составленного Государственным учреждением <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на дата, судом установлено, что истец ФИО3 фактически пользуется 7/16 долями в праве на жилой дом, которые состоят из помещений в лит. <...>

<...> состоят из - в лит. <...>

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Судом установлено, что помещения, занимаемые истцом и ответчиками, разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, в жилом доме отсутствуют помещения и коммуникации, используемые всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Из представленных документов не усматривается, что в принадлежащих истцу частях жилого дома имеется самовольно возведённая (переоборудованная) площадь.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о выделе принадлежащей ему доли в праве на жилой дом удовлетворить.

При выделе долей в имуществе в натуре право общей долевой собственности на имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 на праве собственности, принадлежащие ему 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящий из помещений: <...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: