Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

№10-1\2021

УИД 32MS0042-01-2020-001014-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Брянского природоохранного прокурора Брянской области Деркова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова А.В.,

представителя потерпевшего ГКУ Брянской области «Мглинское лесничество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГКУ Брянской области «Мглинское лесничество» ФИО2, апелляционное представление и.о. Брянского природоохранного прокурора Брянской области Деркова В.В. и апелляционую жалобу защитника Гаврилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО3 от 11 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь трактористом по разработке лесосек <данные изъяты> в квартале 13 выдела 30 Южного участкового лесничества на землях лесного фонда Российской Федерации примерно в 2-х км от населенного пункта Голяковка Мглинского района Брянской области, проявил преступную небрежность и допустил нарушение ст. 58 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-фз «Об охране окружающей среды», а также требований нормативных правовых актов в области охраны лесов и должностных инструкций, в пожароопасный период незаконно развел не менее двух костров из порубочных остатков, в результате чего произошел пожар и распространение огня по лесному массиву в квартале 13 выделах 12,31, 32,, 35, 36 указанного участкового лесничества на площади 5.2 га, с полным или частичным сгоранием насаждения в объеме 77.9 м3 и причинением ГКУ БО «Мглинское лесничество» материального ущерба в размере 25 585 руб..

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 11.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 261 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Представитель потерпевшего ГКУ БО «Мглинское лесничество» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку расчет причиненного преступлением ущерба лесному фонду произведен на основании Инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 03.04.1998 №58, обоснованно и с учетом ставок, определенных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310.

В апелляционном представлении и.о. Брянского природоохранного прокурора Деркова В.В. выражается несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным на том основании, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Мировым судьей не установлен конкретный размер ущерба, позволяющий квалифицировать действия ФИО1 не по ч. 1 ст. 261 УК РФ. Суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить размер ущерба, причиненного лесным пожаром, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, что не являлось препятствием для вынесения итогового решения по делу. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, правомерно применена Инструкция, утвержденная приказом Рослесхоза от 03.04.1998 №53, наравне с которой использовалось Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 и Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 Гаврилов А.В. просит отменить постановление мирового судьи с вынесением оправдательного приговора, поскольку вина ФИО1 и размер причиненного ущерба не доказаны.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, но указал, что расчет причиненного преступлением вреда лесным насаждениям в ходе дознания установлен не верно, поскольку он составляет 255 850 руб..

Прокурор Дерков В.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Защитник Гаврилов А.В. свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи поддержал.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника и считает себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления,

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку дознанием размер ущерба в сумме 25 585 руб., причиненного в результате неосторожного обращения с огнем, рассчитан на основании Инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 03.04.1998 №53, а не на основании положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 фактический размер ущерба, причиненного указанным преступлением, значительно превышает сумму 50 000 руб., предусмотренную ч. 1 ст. 261 УК РФ, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 дознанием обвиняется в том, что он при разработке лесосек ООО «Лесострой» в квартале 13 выдела 30 Южного участкового лесничества на землях лесного фонда Российской Федерации проявил преступную небрежность, допустил нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-фз «Об охране окружающей среды», а также требований нормативных правовых актов в области охраны лесов и должностных инструкций, незаконно развел в пожароопасный период костры из порубочных остатков, в результате чего произошел пожар и распространение огня по лесному массиву в квартале 13 выделах 12,31,32,35,36 указанного участкового лесничества на площади 5.2 га, с полным или частичным сгоранием насаждения в объеме 77.9 м3 и причинением ГКУ БО «Мглинское лесничество» материального ущерба в размере 25 585 руб..

В основу обвинения дознанием положен расчет, произведенный инженером охраны и защиты лесов ГКУ Брянской области «Мглинское лесничество» ФИО4, основанный на методике и таксах, предусмотренных Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Рослесхоза от 03.04.1998 №53.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства в суду первой инстанции показаниями свидетеля ФИО4.

Вместе с тем, Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2018 №1730, которым утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными настоящим постановлением.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 подтвердил, что первоначальный расчет имущественного ущерба им был осуществлен на основании приказа от 03.04.1998 №53, т.к. не было установлено виновное лицо. При установлении следствием виновного лица вред, причиненный лесным насаждениям, подлежал пересчету в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2018 №1730.

Таким образом, расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, органом дознания произведен не верно.

Согласно примечанию к ст. 261 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 предусмотрена 10-ти кратная такса расчета ущерба лесным насаждениям, с применением которой размер ущерба по данному делу явно превышает 50 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего ФИО2, представившего другой расчет вреда, а также письмом Управления лесами Брянской области от 17.12.2020 №3789-ДВ, согласно которым размер ущерба лесным насаждениям в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 составляет 255 850 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба защитника Гаврилова А.В. об отмене указанного постановления и вынесении оправдательного приговора не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО3 от 11 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ГКУ Брянской области «Мглинское лесничество» ФИО2 и защитника Гаврилова А.В. и апелляционное представление и.о. Брянского природоохранного прокурора Брянской области Деркова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.