Апелляционное постановление № 10-1/2021 1-44/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Председательствующий – мировой судья Немченко Р.П.

(дело №1-44/2020)

№10-1/2021

32MS0045-01-2020-001987-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Павлютенкова П.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 ноября 2016 года;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 года, с 27 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года с зачтенным в него из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периодом его содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 26 августа 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об отсутствии удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района - мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 25 мая 2020 года около 20 часов в городе Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении установленного преступления не признал, пояснив, что 25 мая 2020 года в вечернее время он находился по месту своего жительства – в <адрес>, где вместе со своей знакомой Свидетель №5 употреблял спиртное. В течение вечера Свидетель №5 неоднократно поступали звонки от знакомого, который хотел с ней встретиться. Когда в очередной раз раздался звонок, Свидетель №5 передала ему свой мобильный телефон, и он назвал место своего жительства. Спустя непродолжительное время раздался звонок в домофон, и он вышел из квартиры на улицу, к третьему подъезду. Поскольку Потерпевший №1 не желал их оставить в покое, он нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на расположенную рядом лавочку, после чего нанес ему еще не менее 8 ударов кулаками обеих рук по лицу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд не учел, что потерпевший спровоцировал его на причинение телесных повреждений, с его же стороны никаких хулиганских побуждений не имелось. Просил изменить приговор, из квалификации его действий исключить п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлютенков П.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным в судебных заседаниях доказательствам. Судом законно и обоснованно сделан вывод о хулиганских побуждениях ФИО1 при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. От участия адвоката отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, данный отказ принят судом.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, полно, всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал обстоятельства совершенного осужденным преступления, проанализировав их, и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО1 в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность осужденного в его совершении в полной мере подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему многочисленных телесных повреждений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте возле <адрес> в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь возле третьего подъезда указанного дома, нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, в результате чего причинил ему телесные повреждения;

- согласующимися между собой показаниями каждого в отдельности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1, находясь возле подъезда многоквартирного дома, не реагируя на их требования прекратить противоправные действия, избил не оказывавшего ему никакого сопротивления Потерпевший №1

- заключением эксперта №120 от 10 июня 2020 года, согласно которому установлено, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины, ушибленные раны лица», которые могли быть причинены при установленных обстоятельствах. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, с наличием ушибов, ссадин и ран мягких тканей лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № 192 от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины, ушибленные раны лица», которые могли быть причинены при установленных обстоятельствах.

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, с наличием ушибов, ссадин и ран мягких тканей лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Указанные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мотивом его противоправного деяния в отношении потерпевшего явились не хулиганские побуждения, а неправомерное поведение последнего в отношении него и Свидетель №5 мировым судьей правильно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, никаких противоправных действий в отношении Свидетель №5 и ФИО1 не совершал, с ФИО1 они знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, при этом ФИО1 применил физическое насилие к Потерпевший №1 в общественном месте, нарушив общественный порядок, используя незначительный повод и в присутствии посторонних граждан, не реагируя на их требования прекратить противоправные действия в отношении не оказывавшего ему никакого сопротивления потерпевшего, тем самым демонстрируя свое пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, что полностью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства по делу, на которые имеется ссылка в жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно- процессуального закона в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, меры пресечения, процессуальных издержек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что на момент заключения под стражу ФИО1 не был трудоустроен, поскольку приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 года ( с учетом внесенных в него изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции) установлено, что ФИО1 имел постоянное место работы.

Исключение из приговора указанных сведений не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные сведения не могут влиять на его вид и размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о том, что на момент заключения под стражу ФИО1 не был трудоустроен.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец