Апелляционное постановление № 22-218/2017 22-5187/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-218/2017

Судья Воронов В.В. дело 22-218/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьиШабуниной О.В.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника - адвоката Пахомовой И.В., представившей ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...>отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А.на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от18 ноября 2016 года, согласно которому

ФИО1, <.......><.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <.......>

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушавмнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Пахомову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в районе городского пляжа <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты конопли и осуществил с них сбор листьев, которые впоследствии высушил и измельчил, получив наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 13,2 г., то есть в значительном размере. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, положив наркотическое средство в карман куртки, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецов В.А.,не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённогоКоролевым Ю.В. преступления, просит об изменении приговора.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного закона,при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей.

При установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах и наличии рецидива преступлений у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <.......>

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционномпредставлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, судом учтен перенесённый <.......>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 38918 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из требований ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренныхстатьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа, суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является неверным и подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменитьЮВ изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Считать назначенным ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <.......> в доход государства по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья/подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.