Апелляционное постановление № 22-257/2025 22-6241/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-411/2024

Судья ФИО2 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части конфискации у ФИО1 принадлежащего его семье автомобиля <данные изъяты>, поскольку судом при вынесении приговора не в полной мере учтен ряд обстоятельств, а именно, что осужденный ФИО1 состоит в браке, автомобиль приобретен им на общие деньги с супругой и поэтому находится в их совместной собственности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 находит приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. Указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор суда просил изменить, исключить из приговора суда решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом при назначении наказания, осужденному ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева