Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1650/2019

2-1650 «С»\19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы. Согласно уточненному иску(л.д.№) истец ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 177200руб;неустойку 177200руб;компенсацию морального вреда 10000руб; судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы 20000руб;направление досудебной претензии 174руб04 коп. расходы по направлению телеграммы 528руб4,расходы по направлению услуг адвоката10000руб;штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг истцом Оленич был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период действия полиса по адресу <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг истцом в СПАО «Ингосстрах» были сданы все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвело истцу выплату страхового возмещения <данные изъяты>Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.За оказание услуг пор оценке истцом было оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и дана телеграмма ответчику на осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит в досудебном порядке произвести недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик истцу в доплате отказал. Просит произвести оплату его расходов по направлению телеграммы ответчику <данные изъяты>За оказание услуг ФШУП почта России по отправке в адрес ответчика досудебной претензии было оплачено по квитанции <данные изъяты> коп. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Поэтому моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ с учетом износа составила 419000руб;784000руб-без износа; стоимость ТС <данные изъяты> до ДТП-458300руб; стоимость годных остатков ТС 145000руб.Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 458300руб-145000руб-136100=177200руб.Кроме того, право истца на получение полного страхового возмещения было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ обращение к ответчику о выплате страхового возмещенитя+20 дней на рассмотрение).На дату подачи уточненного искового заявления количество дней просрочки составила 229 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма неустойки за данный период составит 405788руб00 коп. Однако полагает, что сумма неустойки не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения 177200руб.В силу ст.15 ФЗ РФ»О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред 10000руб.Просит взыскать судебные расходы 20000руб досудебной оценки;174руб04 коп.-расходы по направлению телеграммы и 528руб;оплату услуг представителя 10000руб;штраф.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика СПАО «»Ингосстрах» по доверенности иск не признал и пояснил, что исковые требования истец не признает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 137312 руб была перечислена на счет истца.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение на основании заключения <данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что основания для пересмотра выплаченной суммы отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» возражает против требования о взыскании неустойки. Поскольку вина СПАО « Ингосстрах» отсутствует, то и оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, просит в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Ответчик возражает против взыскания с него штрафа. В случае, если суд найдет основания к взысканию штрафа с ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом, то основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Истец не представил суду ни одного доказательства о причинении ему морального Просит снизить размер судебных расходов. вреда действиями ответчику.

Пояснил, что категорически не согласен с выводами эксперта ФИО6 В экспертном заключении отсутствуют данные, удостоверяющие полномочия эксперта ФИО6 как эксперта-техника, что недопустимо. Также судебный эксперт необоснованно указал в экспертизе, что детали-боковина задняя правая 216000руб и задняя левая 210000руб подлежат замене. Судебный эксперт привел стоимость деталей нормо-часа на дату проведения исследования. В выборке аналогов он применил №г выпуска, однако ТС истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО6 противоречит Единой методике. Просит в иске отказать.

3-и лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он выполнял судебную оценочную экспертизу по определению суда. Свои выводы подтверждает. Подтверждает, что он не является техником. Однако для проведения судебной оценочной экспертизы этого не нужно. Подтверждает, что детали-боковина задняя правая 216000руб и задняя левая 210000руб подлежат замене. Стоимость деталей, нормо-часа он коэффициентами привел к дате ДТП, что допустимо при производстве экспертизы. Аналоги ТС он применял с учетом не только выпуска ТС, но и их пробега. Аналоги он применил правильно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГг истцом Оленич был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период действия полиса по адресу <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, в результате чего совершил наезд на ТС истца.

Несмотря на то, что Определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было прекращено административное преследование ввиду состава административного правонарушения, это не освобождает его от ответственности за данное ДТП, поскольку нарушив п.8.12 ПДД он наехал на ТС истца.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица Липчинского.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 136100 руб. Истец с данной суммой не согласился, полагая ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 784000руб; с учетом износа 419000руб.Стоимость ТС до данного ДТП составляла 458300руб;стоимость годных остатков 145000руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6., поскольку они последовательны. построены на изучении материалов дела с применением требований Единой методики, а полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Следовательно, суд согласно уточненному иску взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения 400000руб за вычетом выплаченной суммы страховой компании 177200руб00 коп.

Также с учетом не произведенной выплаты суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 177200руб.Однако ответчиком к требованиям о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки 177200руб правил о ее снижении, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере 100% недоплаченного страхового возмещения приведет в неосновательному обогащению истца. Поэтому суд снижает неустойку до 80000руб.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда 5000руб.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере 10 000руб суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5000руб,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя. От суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составит <данные изъяты>.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50000руб с применением ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемой судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.333-19 НК РФ, от удовлетворенной части требований к ответчику суд взыскивает госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден: 6572 руб00 коп. из расчета <данные изъяты>(от морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО6 <данные изъяты> проведенной оплаты поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика и определением суда на них была возложена оплата ее проведения.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в силу ст.98,100 ГПК РФ сумму судебных <данные изъяты> коп., поскольку все данные расходы доказаны стороной истца квитанциями, находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью обращения истца в суд. Размер гонорара адвоката 10000руб суд полагает разумным и справедливым. Оснований для его снижения не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 177 200руб00 коп.; неустойку 80000руб;компенсацию морального вреда 5000руб;штраф-50000руб;судебные расходы 39702руб00 коп., а всего взыскать-351 902руб00 коп.(триста пятьдесят одну тысячу девятьсот два руб00 коп.).

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу эксперта ФИО6 оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6572руб00 коп.(шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб00 коп.).

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 20 сентября 2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.