Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-3175/2019;)~М-3969/2019 2-3175/2019 М-3969/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-190/2020

УИД 23RS0058-01-2019-005144-78

Дело № 2-190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

с участием:

представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика ООО "Абсолют Карат" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО16, ООО «Абсолют-Карат», ФИО5 ФИО17 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в иске, что 30.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате действий ФИО3 автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требований и сумму убытков он просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО3,ФИО6, ООО "Абсолют Карат", так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 3 962 581,23 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 были заявлены письменные возражения на исковое заявление, в котором она указала, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

Автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО18

<данные изъяты>, под управлением ФИО3;

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В возражениях так же указывается, что 30 апреля 2017 года ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его одноклассницей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по левой полосе проезжей части федеральной автодороги «<адрес> ДПТ произошло в дневное время, примерно в 14:00 часов, погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая. Автомобильный поток был очень плотный, машины двигались с минимальной скоростью. Пересечений и примыканий других проезжих частей с левой стороны дороги, на участке, где произошло столкновение, нет. ФИО1 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> сразу за автомобилем ФИО3 Водитель ФИО6 при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30.04.2017г.: «Водитель ФИО6 управлял т/с <данные изъяты>, водитель которого ФИО3 и допустил с ней столкновение от чего т/с откинуло на впереди стоящее <данные изъяты> водитель которого ФИО8».В иске ПАО СК «Росгосстрах» указало двух участников данного ДТП, автомобиль ФИО6 не взят во внимание.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Судом установлено, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков с обоснованием того, что участником ДТП является также ФИО6 ФИО19, работник ООО «Абсолют-Карат» и справкой о ДТП от 30.04.2017 г. подтверждаются виновные действия ФИО6 (работника ООО «Абсолют-Карат»), ПАО СК «Росгосстрах» считает необходимым привлечь в качестве соответчиков ФИО6, ООО «Абсолют-Карат». Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Абсолют-Карат» судом были истребованы из архива СУ УВД по г. Сочи в судебное заседание административное дело и материалы проверки по факту ДТП, по КУСП от 31 июля 2017 года под номером 27073, с материалами проверки по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО10, по которому следователем СУ УВД Сочи ФИО11 8 сентября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно имеющихся в деле документов, страхователем гражданской ответственности автомашины <данные изъяты> являлось <данные изъяты>", застрахованной в ПАО "Росгосстрах".

<данные изъяты>" после ДТП предоставила истцу заказ-наряд, согласно которому стоимость устранения последствий повреждения указанного транспортного средства составила 4 222 581 руб. 23 коп.

Истцом указанный случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а страхователю в соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 362 581 руб. 23 коп./ с учетом франшизы/.

С учетом снижения указанной суммы убытков на 400 000 рублей/ лимит ответственности по договору ОСАГО ФИО3/, то сумма убытков, причиненных истцу, составляет 3 962 581 руб.23 коп.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об исключении ее из числа соответчиков по делу. Истец возражал против заявленного ходатайства, т.к. в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой ФИО3 указана как виновное лицо. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы:

1.Исходя из материалов проверки № от 31.07.2017 г. водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> перед столкновением двигалась по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч, водитель ФИО13 управляя <данные изъяты>, совершал перестроения из полосы в полосу и двигался попутно со скоростью 40 км/ч., водитель ФИО6 управляя <данные изъяты>, двигался позади выше указанных автомобилей, в попутном направлении со скоростью 40 км/ч. В процессе движения, автомобиль <данные изъяты>, перестроился в левую полосу перед автомобилем <данные изъяты> и начал торможение, так как впереди образовался затор. Водитель <данные изъяты>, применила резкое торможение и почувствовала удар сзади. Водитель <данные изъяты> не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося ТС <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, вследствие чего ТС <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с <данные изъяты>

2. При ответе на поставленный вопрос, экспертом был рассчитан остановочный путь ТС <данные изъяты> по представленным исходным данным (л.6) и составлена таблица (л.9). Как следует из таблицы во всех вариантах водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 О.Г., по представленным исходным данным с заданного момента возникновения опасности для движения, не располагала технической возможностью торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие с впереди движущимся автомобилем Феррари и совершила незначительное ДТП, вследствие которого были повреждены следующие детали: насадка выхлопной трубы правая, спойлер заднего бампера нижний, задний стоп сигнал.

3. При ответе на поставленный вопрос, экспертом были изучены трасологические признаки, имеющиеся в передней части ТС <данные изъяты> и в задней части <данные изъяты>. Исходя из исследуемых трасологических признаков и остановочного пути, в момент столкновения (первичного контакта) транспортных средств <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в движении, и соответственно совершил незначительное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

4. При ответе на поставленный вопрос, экспертом изучены локализация, характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты>. Исходя из глубины внедрения механических повреждений в сторону салона автомобиля <данные изъяты>, скоростной режим ТС <данные изъяты>, был выше заявленного в объяснениях водителя ФИО6 Так, исходя из механизма столкновения транспортных средств <данные изъяты>, характера, степени и объема образования повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что значительные механические повреждения, образовавшиеся в задней части ТС <данные изъяты>, могли образоваться при значительной ударной нагрузке в заднюю часть автомобиля, вследствие которой, он продвинулся вперед и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, причинив при столкновении, значительные механические повреждения кузовных деталей и моторного отсека <данные изъяты>.

5. В связи с исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия и ответов на вопросы 1,2,3,4, экспертом установлена картина первичного ДТП и определена зона ответственности по повреждениям на автомобиле Феррари, образованным в результате первого контакта с ТС <данные изъяты> В соответствии с существующей экспертной методикой и действующим законодательством, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Феррари, исходя из ответов на вопросы 1,2,3,4

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет: 318 407,22рублей Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 289 812,60 рублей.

6. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель ТС <данные изъяты> ФИО13 должен был действовать в соответствие с п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 должна была действовать в соответствие с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель ТС <данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствие с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

7. Исходя из материалов проверки № в данной дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя <данные изъяты> г/н № ФИО13 имеются несоответствия с п.п. 2.7 ПДД РФ.

Исходя из материалов проверки № в данной дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 имеются несоответствия с п.п. 9.10, ПДД РФ относительно <данные изъяты>

Исходя из материалов проверки № в данной дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО6 имеются несоответствия с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ относительно <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>

Действия всех водителей по отношению друг к другу являются причинно-следственной связью с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, а именно опасное вождение, являются причинно-следственной связью с первым ДТП с ТС <данные изъяты>. Несоблюдение пункта правил 9.10 водителем ФИО3 управляющей ТС <данные изъяты> являются причинно- следственной связью с первичным ДТП <данные изъяты> Несоблюдение пункта правил 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6, управляющим ТС <данные изъяты>, являются причинно-следственной связью со вторым ДТП с ТС <данные изъяты>

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, отводов эксперту сторонами заявлено не было, при этом ответчиком не было поставлено перед экспертом других дополнительных вопросов.

Судебная экспертиза произведена по имеющимся материалам дела, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертам ФИО12. Сторонами по делу не представлено объективных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Абсолют Карат" о проведении по делу повторной экспертизы судом было отклонено, как необоснованное, так же было отклонено судом и приобщение к делу по ходатайству указанного представителя заключения специалиста, представляемое в суд указанным представителем, так как оно предоставлено копией в незаверенном виде, а проведение обследования и представления в суд указанного заключения судом данному лицу не назначалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серия ЕЕЕ №, по которому истцу в счет возмещения материального ущерба была произведена денежная выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требованиям ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 1 ст. 387 указано, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Всего сумма убытков истца составила 3 962 581 руб. 24 коп., учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, и она не должна нести ответственность перед истцом, то указанная сумма убытков истца в порядке суброгации должна быть взыскана солидарно с ФИО6 и ООО "Абсолют Карат".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО20, ООО «Абсолют-Карат», ФИО5 ФИО21 о взыскании убытков в порядке суброгации, и взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО6 ФИО22 и ООО "Абсолют Карат" сумму убытков в порядке суброгации в размере 3 962 581 руб. 24 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО6 ФИО23 и ООО "Абсолют Карат" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ФИО6, ООО «Абсолют-Карат» ее расходы по проведению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований к снижению сумм, взыскиваемых в пользу истца с ответчиков ФИО6 и ООО "Абсолют Карат", как и не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО24, ООО «Абсолют-Карат», ФИО5 ФИО25 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО6 ФИО26 и ООО "Абсолют Карат" сумму убытков в порядке суброгации в размере 3 962 581 руб. 24 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО6 ФИО27 и ООО "Абсолют Карат" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов с ФИО3 отказать.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ФИО6, ООО «Абсолют-Карат» ее расходы по проведению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 20 июля 2020 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.