Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-2864/2019;)~М-2954/2019 2-2864/2019 М-2954/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-190/2020

К делу № 2-190/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 , ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 о признании вспомогательных строений незаконными и их сносе, запрете разведения домашней птицы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соистцы обратились в суд с иском к соответчикам об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> запрете разведения домашней птицы на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование требований соистцы ссылаются на то, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2017 г. ФИО3, проживающий в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, построил на не принадлежащем ему земельном участке, три хозяйственные постройки (с вольерами), для содержания домашней птицы и навес из шифера. Позже в 2019 г. на том же земельном участке ответчик построил жилое помещение, не имея никаких разрешений на строительство данного объекта. Данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца, и вышеперечисленные сооружения расположены вдоль межи земельных участков. Домашняя птица (куры, петухи, цесарки, гуси) примерно в количестве около 100 голов, которые содержатся в хозяйственных постройках, выгуливаются вплотную вдоль забора, разделяющего земельные участки. Размещение и выгул такого количества домашней птицы вплотную вдоль забора истца чинит ему неудобства и нарушает его права, так как от птиц исходит постоянный шум, как днем так и ночью, от хозяйственных построек и территории для выгула птиц исходит неприятный запах. Также истец опасается за то, что хозяйственные постройки и жилое помещение построены с нарушением строительных норм, и во время сильных порывов ветра данные постройки или их части могут быть отброшены на территорию домовладения истца, соответственно, причинить ущерб его имуществу, а так же нанести вред здоровью и его жизни, а также его супруги. Считают, что вышеперечисленные постройки являются самовольными постройками и подлежат сносу. Кроме того,земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Также, соответчиками не оформлено право собственности на квартиру, в порядке, установленном законодательством РФ. Исходя из вышеизложенного, соответчики не приобрели, в силу закона, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.Разрешенным использованием земельного участка под многоквартирным жилым домом является «Размещение и эксплуатация многоквартирного дома». Данным разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено разведение на земельном участке домашней птицы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования и просили признать вспомогательные строения на земельном участке, расположенном под многоквартирном домом, по адресу: <адрес> незаконными, обязать ФИО3 за свой счет снести вспомогательные строения на земельном участке, расположенном под многоквартирном домом, по адресу: <адрес>, запретить разведение домашней птицы, взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 1200 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Темрюкского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В 2017 г. построил на земельном участке, находящемся в долевой собственности три хозяйственные постройки (с вольерами), для содержания домашней птицы и навес из шифера. Позже в 2019 г. на том же земельном участке ответчик построил жилое помещение.

Данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца, и вышеперечисленные сооружения расположены вдоль межи земельных участков. Домашняя птица (куры, петухи, цесарки, гуси) содержатся в хозяйственных постройках.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что размещение и выгул большого количества домашней птицы вплотную вдоль забора истца чинит ему неудобства и нарушает его права, так как от птиц исходит постоянный шум, как днем так и ночью, от хозяйственных построек и территории для выгула птиц исходит неприятный запах. Также истец опасается за то, что хозяйственные постройки и жилое помещение построены с нарушением строительных норм, и во время сильных порывов ветра данные постройки или их части могут быть отброшены на территорию домовладения истца, соответственно, причинить ущерб его имуществу, а так же нанести вред здоровью и его жизни, а также его супруги. Считает, что вышеперечисленные постройки являются самовольными постройками и подлежат сносу. Разрешенным использованием земельного участка под многоквартирным жилым домом является «Размещение и эксплуатация многоквартирного дома». Данным разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено разведение на земельном участке домашней птицы.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соистцами и представителем ФИО7 не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Как следует из сообщения администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> от 22.11.2019г., на территории жилой застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес> не запрещено разведение домашних животных и птицы, при условии выполнения градостроительных, санитарных норм по размещению мест их содержания и ветеринарных требований по уходу за ними.

Из Протокола общего собрания жильцов 4-хквартирного жилого <адрес>, обсудили вопрос содержания домашнего скота и птицы на общедомовой территории и решили, что участники собрания дают свое согласие на содержание живности при условии выполнения градостроительных, санитарных норм по размещению мест их содержания и ветеринарных требований по уходу за ними.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соистцами и представителем ФИО7 не представлены в суд доказательства о том, что строения, выполненные соответчиками, не соответствуют нормам и правилам, поэтому оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 , ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 о признании вспомогательных строений незаконными и их сносе, запрете разведения домашней птицы, взыскании судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: