Определение № 33-1373/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-1373/2017

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-1373


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2017 года по иску Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, действующей от имени муниципального образования Ивановской области «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, действуя от имени муниципального образования Ивановской области «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Администрация), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. «…», д. «…», кв. «…», принадлежит Администрации. Истец в иске ссылается на то, что ФИО1, имея регистрацию в коммунальной квартире, более 10 лет не проживает, его вещи в комнате отсутствуют, а также указывал, что ответчик не несет бремя расходов по оплате за содержание и коммунальным расходам, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании указанных обстоятельств, Администрация просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. «…», д. «…», кв. «…» и снять его с регистрационного учета

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска Администрации было отказано.

С решением не согласен истец – Администрация, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что собственником одной из комнат в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. «…», д. «…», кв. «…», является Администрация, собственников двух других комнат – Г.М.В. (л.д. 20, 21-22).

20 января 1994 года спорная комната была предоставлена Б.С.В. по ордеру № 2, в дальнейшем, с ней был заключен договор найма жилого помещения № 112 от 12 апреля 2010 года. Согласно условиям договора с Б.С.В. был вселен член её семьи – супруг ФИО1 (л.д. 10, 55).

Б.С.В. была снята с регистрации в спорной комнате 20.07.2011 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что по вышеуказанному адресу ФИО1 был зарегистрирован с 26 января 1994 года, затем был выписан по причине отбывания наказания за совершения преступления. С 28 июня 2000 года вновь был зарегистрирован, что следует из адресной справки (л.д. 11, 32, 33).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал законность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, а также ордер № 2 от 20 января 1994 года и договор найма жилого помещения № 112 от 12 апреля 2010 года.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что не отказывается от комнаты, приводил доводы о невозможности проживания в спорной комнате, поскольку до 2011 года комнатой пользовалась бывшая супруга, в квартире заменена входная дверь, ключей от замка которой у него не имелось, а также указывал, что в спорном жилом помещении до сих пор находятся его вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе, объяснения ответчика, показания свидетелей, а также письменные доказательства, и, несмотря на установленный факт того, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользуясь спорной комнатой, временно отсутствует в ней, а потому отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в виде комнату в коммунальной комнате по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. «…»,д. «…», кв. «…» и снятии его с регистрации по данному адресу.

Кроме того, суд обоснованно при вынесении судебного решения учел наличие в комнате вещей, принадлежащих ФИО1, наличие препятствий в пользование комнатой со стороны соседа Г.М.В., а также частичное погашение ответчиком суммы задолженности по оплате за содержание и коммунальных услуг, заключение с управляющей организацией соглашения о рассрочке остальной части суммы задолженности и подача через МБУ «МФЦ предоставления государственный и муниципальных услуг» Родниковский муниципальный район «Мои документы» заявления и приложенных к нему документов для перезаключения с ним договора социального найма (л.д. 92, 93-94, 95).

При таких обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выезд из спорного жилого помещения имеет временный, вынужденный характер и постоянного характера не носит. Данный вывод суда подтверждаются действиями ответчика, и опровергает доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отказе от прав на спорную комнату.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: